ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 810/2192/16
касаційне провадження № К/9901/18321/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Акціонерного товариства «ТDM ELECTRONICS» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 (суддя - Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 (головуючий суддя - Федотов О.М., судді - Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі № 810/2192/16 за позовом Акціонерного товариства «ТDM ELECTRONICS» (далі у тексті - АТ «ТDM ELECTRONICS», Товариство, позивач) до Київської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця, відповідач) про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «ТDM ELECTRONICS» звернулося до суду із позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо митного оформлення товару за митною декларацією №125130013/2016/446305; протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-125120013-0009-2016.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017, у задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення про визначення коду товару було прийнято в межах встановленого законодавством строку, згідно з висновком експертизи СЛЕД ДФС від 02.06.2016 №142005702-0127 досліджуваний товар мав механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів (зовнішні ознаки фізичного зносу, що зумовлений частковою або повною втратою первісних та технологічних якостей об`єкта) і не міг бути використаний за його прямим призначенням, зважаючи на що цей товар може бути віднесено до промислового металобрухту відповідно до термінів Закону України «Про металобрухт». Крім того, інформація про списання та виведення з експлуатації додатково підтверджується листом ПАТ «Укртелеком» від 31.12.2015 №8200000/826-350-430. Таким чином, суди дійшли висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06.06.2016 №КТ-125130013-0009-2016 не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в яких просить їх скасувати, справу направити справу на новий розгляд. В касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї позивач вказує, що суди під час прийняття спірних рішень припустились таких помилок, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ними було відхилено клопотання позивача та не призначено об`єктивну комплексну судову товарознавчу та телекомунікаційну експертизу.
Відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення на неї до Верховного Суду відповідачем не надсилались.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.06.2022 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.06.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що АТ «ТDM ELECTRONICS» уклало договір із ПАТ «Укртелеком» від 20.04.2016 №80D171-538/16 разом з специфікацією №1 до договору щодо придбання комплекту мережевого обладнання АТСК у розібраному стані, бувшого у використанні. На виконання умов договору ПАТ «Укртелеком» надіслало рахунок (інвойс) 80SVP/16-1 від 21.04.2016 для оплати товару позивачеві. Відповідно до платіжного доручення позивач здійснив передоплату за товар, після чого ПАТ «Укртелеком» передало згідно з актом приймання-передачі №80D17/-538/16 товар позивачеві та за актом від 27.04.2016 здійснило його відвантаження у спосіб, передбачений для відповідного обладнання, на автомобіль TOS 998 TOS05A7 на 28 палетах, які обгорнуті у поліетилен білого кольору, що підтверджується CMR від 29.04.2016 №100 та актом взяття проб від 05.05.2016.
Так, на виконання умов договору позивачем були замовлені послуги митного брокера у ТОВ «Заммлер Україна» відповідно до договору від 29.04.2016 №60-2904-16, на виконання умов якого 29.04.2016 ТОВ «Заммлер Україна» (як представник АТ «ТDM ELECTRONICS») в особі агенту з митного оформлення подало митну декларацію №125130013/2016/446305 до МП «Святошин» Київської митниці ДФС. До митної декларації було долучено пакет документів, а саме: CMR від 29.04.2016 №100; специфікація від 27.04.2016 №1; договір від 20.04.2016 №80D171-538/16; рахунок (інвойс) від 21.04.2016 №80SVP/16-1; замовлення від 20.04.2016 №1/253/16; договір про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 №60-2904-16; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 29.04.2016 №2730 та інформаційний код результатів митного огляду товарів №1/1-1-0-0/1/00/1/3/1. У графі 33 зазначеної декларації товар було задекларовано за кодом 8517620000.
У подальшому, 05.05.2016 відповідачем проведено огляд товару, що знаходився на автомобілі TOS 998 TOS05A7, про що складено відповідний акт огляду; також митним органом для проведення експертизи відібрано зразки товару у кількості 2-ох блоків з метою визначення коду товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) від 05.05.2016, які направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.
Так, 02.06.2016 останньою складено висновок №142005702-0127, у якому зазначено, що наданий на дослідження зразок може бути віднесено до промислового металобрухту відповідно до термінів Закону України «Про металобрухт».
06.06.2016 відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-125120013-0009-2016, в якому визначив код товару №7112990000 (промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано). Приймаючи вказане рішення відповідач керувався наступними документами: українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VІІ «Про митний тариф України»; Примітка 8 до групи 71УКТЗЕД; пояснення УКТЗЕД; акт митного огляду від 05.05.2016 №125130013/2016/446305; фотознімки товару; експертний висновок СЛЕД від 02.06.2016 №142005702-0127; пункт 1.2 договору від 20.04.2016 №800171-538/16; довідка про балансову вартість обладнання від 29.04.2016 №1220-800131-80С300; лист ПАТ «Укртелеком» від 31.12.2015 №820000/826-350-430.
Водночас, позивач 15.06.2016 замовив експертизи в Київській торгово-промисловій палаті та отримав експертний висновок від 23.06.2016 №К-839, у якому було зазначено, що комплект мережевого обладнання (АТСК-417) відповідає коду товару 8517620000 (телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 8443, 8525, 8527 або 8528; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку; пристрої для прийняття, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації, включаючи пристрої для комунікації та маршрутизації).
Відповідач надіслав запрошення від 10.06.2016 президенту АТ «TDM Electronics S.A.» для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. У подальшому відповідач направив повторно запит про надання пояснень, в якому вказав перелік питань, на які позивачу необхідно надати відповідь.
Представником за довіреністю АТ «TDM Electronics S.A.» В.В. Кемінь на адресу митного органу 17.06.2016 було надано лист про надання пояснень №2016/06/17-1.
16.06.2016 адвокатське бюро «Грішина та партнери», як представник позивача, надіслало адвокатський запит №2016/06/16-3 митному органу, у якому просило надати пакет документів, що були подані до митного оформлення з боку ТОВ «Заммлер Україна», висновок експертизи товару, протоколи про адміністративні порушення, пов`язані з митним оформленням товару та постанов у справах про порушення митних правил.
Відповідачем надано відповідь від 22.06.2016 №5605/4/10-70-62-47, у якій зазначено, що всі документи, в тому числі рішення митниці, копію висновку експерта, посадовими особами митниці були надані співробітникам ТОВ «Заммлер України», а задекларовані товари були розмішені на склад тимчасового зберігання.
Надалі позивач 22.06.2016 подав до митного органу заяву №1000-2 про надання дозволу на відкликання митної декларації №125130013/2016/446305 від 29.04.2016, оскільки відповідачем більше як 50 днів з дня подання декларації не прийнято рішення про можливість випуску товарів та митне оформлення не завершено.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням Митного органу про визначення коду товару, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.
На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).
Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».
Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, спірним в даній справі є рішення відповідача про визначення коду УКТ ЗЕД по товару - комплект мережевого обладнання АТСК-417 у розібраному стані, бувшого у використанні, отриманого позивачем за договором від 20.04.2016 №80D171-538/16. А саме: позивач визначає - (АТСК-417) відповідає коду товару 8517620000 (телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 8443, 8525, 8527 або 8528; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку; пристрої для прийняття, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації, включаючи пристрої для комунікації та маршрутизації), тоді як відповідач - №7112990000 (промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів.