ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 607/1170/19
адміністративне провадження № К/9901/14863/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 (прийняте судом у складі судді Мартиць О.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2020, просила визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у нерозгляді на пленарному засіданні її заяви від 14.12.2018 про надання земельної ділянки, що перебувала у оренді за нею для обслуговування прийнятого до експлуатації майна та зобов`язання сесії Тернопільської міської ради відповідно до вимог закону вирішити її земельне питання щодо її права як добросовісного орендаря на першочергове укладання договору оренди землі на строк до 50 років для обслуговування прийнятого до експлуатації об`єкта, який визначений Сертифікатом відповідності №ТП000553 від 03.03.2011, як: (окремий пусковий комплекс) зупинка громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позов задоволено частково. Зобов`язано Тернопільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.12.2018 у відповідності до вимог законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.01.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що лист 11.01.2019 №40/08 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тернопільської міської ради, яким повідомлено позивача про те, що у зв`язку з неподанням документів, зазначених в п. 2 Інформаційної картки А-25-14, а саме: копії документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, копії витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити її клопотання на даний час немає можливості, є лише формальною відпискою. Отже порушено право особи на належний розгляд її звернення, відповідач не забезпечив належного розгляду звернення позивачки та не надав відповіді по суті звернення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.
У скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення на користь позивача, проте не застосували свої повноваження, визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Вважає, що суди мали зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом.
Посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували Закон України «Про звернення громадян» , статті 19, бо цей Закон зобов`язує відповідача не тільки розглянути звернення, але і зобов`язує виявити чи були допущені порушення прав заявника та у разі виявлення таких порушень, зобов`язує забезпечити поновлення порушених прав заявника шляхом прийняття рішення.
Суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.11.2018 у справі 921/653/17-г/4 щодо застосування частини другої статті 19 Закону України «Про оренду землі».
Суди неправильно застосували частину другу статті 73 КАС.
Також суди дійшли помилкового висновку про наявність дискреційних повноважень у відповідача у даному випадку.
Суди без викладення мотивів відхилили клопотання позивача про дослідження доказів та встановлення обставин.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 28.04.2021 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31.07.2009 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30.04.2009 №5/26/81 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 250 кв. м. (пункт 2 договору).
У відповідності до пункту 8 договір укладено терміном на 5 років - з 30.04.2009 по 30.04.2014. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до пункту 37 дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення (пункт 15 договору).
На підставі акта прийому-передачі від 19.11.2009 орендодавець передав орендарю об`єкт оренди.
Додатковою угодою від 02.02.2014, зареєстрованою в Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі 05.03.2014 за №2399, сторони погодились внести зміни до договору оренди землі в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2014 та в частині розміру орендної плати, виклавши пункти 5 та 9 договору від 31.07.2009 в новій редакції.
Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації за №588 від 22.02.2011 підтверджено, що об`єкт - зупинка громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення готовий до експлуатації.
Сертифікатом відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.
Такі обставини також встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.03.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №921/653/17-г/4 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, в якому позивачка просила визнати за нею право укладання договору оренди землі терміном на 49 років для обслуговування прийнятого до експлуатації комплексу: зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП000553 від 03.03.2011; зобов`язати Тернопільську міську раду прийняти рішення про виділення земельної ділянки площею 0,0250 га СПД ФОП ОСОБА_1 терміном на 49 років за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування прийнятого до експлуатації об`єкта, зазначеного в сертифікаті відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 як: «(окремий пусковий комплекс) зупинка громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення» та на підставі цього рішення укласти відповідний договір оренди землі. В позові було відмовлено. Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду у справі №921/653/17-г/4 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2018 у справі змінено, викладено мотивувальну частину оскаржуваних рішень суду в редакції даної постанови.
Такі обставини не заперечуються сторонами.
Також судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області розглядалася справа №921/266/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 » в частині пункту 2, яким припинено право користування позивачки земельною ділянкою, площею 0,0250 га та про зобов`язання уповноваженої особи Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 у справі №921/266/18 закрито провадження в частині вимоги про визнання недійсним пункту 2 рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 » у зв`язку з відмовою позивачки від позову в цій частині. У задоволенні іншої частині позову - відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 у справі №921/266/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019. Резолютивну частину рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 у справі №921/266/18 залишено без змін.