ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 280/4629/19
адміністративне провадження № К/9901/33349/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4629/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Максименко Л. Я.) від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Панченко О. М., Чередниченко В. Є., Іванов С. М.) від 06 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» (далі - ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року:
- № 0005931407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046 грн та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн;
- № 0005941407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 1 802 273 грн та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та суперечать нормам чинного законодавства. Зазначає, що TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» до перевірки були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку, а його контрагенти в період провадження своєї господарської діяльності, зокрема і в період господарських взаємовідносин з TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», були належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, знаходились на обраній системі оподаткування.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року: № 0005931407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046 грн та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн; № 0005941407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 1 802 273 грн та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.
Стягнуто на користь ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» судовий збір у розмірі 19 210 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» в задоволенні позову.
Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.
5. Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - К АС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області.
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 02 лютого 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні касаційної скарги, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року залишити без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 02 квітня 2019 року по 08 квітня 2019 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 березня 2019 року № 1233 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з TOB «БРІКМАП» (код ЄДРПОУ 42098200) за червень 2018 року, TOB «АЙРОНІСЕМ» (код за ЄДРПОУ 42099466) за вересень 2018 року, TOB «КОЛТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42226480) за вересень, жовтень 2018 року, TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код за ЄДРПОУ 42063618) за вересень, листопад 2018 року, TOB «БРУТЕКС» (код за ЄДРПОУ 42101569) за жовтень, листопад 2018 року, TOB ВАТЕРБРІК» (код за ЄДРПОУ 42169810), TOB «АЛІАНА» (код за ЄДРПОУ 40934445) та TOB «СКРОЛ-БУД» (код за ЄДРПОУ 42175803) за листопад 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.
10. За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 215/08-01-14-07/32195713 від 15 квітня 2019 року.
11. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
- пункту 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 622 046 грн;
- підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, всього на загальну суму 1 802 273 грн, в тому числі: за червень 2018 року - 107 456 грн; за вересень 2018 року - 526 064 грн; за жовтень 2018 року - 291 754 грн; за листопад 2018 року - 876 999 грн.
12. На підставі Акту перевірки № 215/08-01-14-07/32195713 від 15 квітня 2019 року, контролюючим органом відносно ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0005931407 від 08 травня 2019 року про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 2 027 557,50 грн, у тому числі 1 622 046,00 грн за основним платежем, 405 511,50 грн за штрафними санкціями.
- № 0005941407 про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 2 252 841,25 грн, у тому числі 1 802 273 грн за основним платежем, 450 568,25 грн за штрафними санкціями.
13. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.
15. Досліджені судами документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судами не виявлено.
16. З урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суди дійшли висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.
17. При цьому, суди визнали безпідставними посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.
18. Щодо посилання відповідача на порушення кримінальних справ відносно контрагентів позивача суди зауважили, що відповідачем не надано до матеріалів справи вироків у кримінальних провадженнях, висновки яких б мали спроможність підтвердити нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та були обов`язковими для урахування адміністративним судом відповідно до приписів частини шостої статті 78 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
21. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 07 лютого 2020 року по справі № 806/4249/15, від 29 травня 2020 року по справі № 826/27811/15, 06 серпня 2019 року по справі № 160/8441/18, від 05 березня 2020 року по справі № 2а-3328/11/0970.
22. Скаржник в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами покликається на наявну податкову інформацію, яка свідчить про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій, відсутність первинних документів на транспортування ТМЦ.
23. Крім того скаржник зауважує , що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки тим обставинам, що згідно з відкритими кримінальними провадженнями та з аналізом даних в Єдиному реєстрі податкових накладних TOB «БРІКМАП», TOB «АЙРОНКЕМ», TOB «КОЛТ ГРУП», TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», TOB «БРУТЕКС», TOB ВАТЕРБРІК», TOB «АЛІАНА» та TOB «СКРОЛ-БУД» встановлено, що номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі товару, який постачався до ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ».
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
25. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
26. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
27. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
28. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).
29. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
30. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
31. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
32. За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
34. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
35. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «БРІКМАП», TOB «АЙРОНКЕМ», TOB «КОЛТ ГРУП», TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», TOB «БРУТЕКС», TOB ВАТЕРБРІК», TOB «АЛІАНА» та TOB «СКРОЛ-БУД».
37. Зокрема, між позивачем та TOB «БРІКМАП» укладено договори № 03-05 та № 03-05/1 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2 від 25 травня 2019 року), відповідно до яких, TOB «БРІКМАП» брало на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт: матеріали теплозвукоізоляції (за договором № 03-05), та блоки дверні дерев`яні у комплекті (за договором № 03-05/1) з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» Департаменту охорони здоров`я за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. 15.
38. Згідно вказаних договорів, TOB «БРІКМАП» здійснило постачання товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними, рахунками-фактурами № СФ-0048; № СФ-0049; СФ-0050; № СФ-0051; № СФ-0052 від 14 червня 2018 року.
39. Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-000078; № ПН-0000079; № ПН-0000080; № ПН-000081; № ПН- 0000083 від 14 червня 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності.
40. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, а саме: відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 14/06 та № 14/06-1 від 14 червня 2018 року TOB «БРІКМАП» відступило TOB «МИЛОВИЦА» право вимоги боргу за Договорами поставки від 15 травня 2018 року № 03-05 та № 03-05/1.
41. На виконання зазначених Договорів TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» здійснило розрахунки з TOB «МИЛОВИЦА», що підтверджується випискою банку за 14 червня 2018 року.
42. Оскільки за умовами договорів поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.
43. Взаємовідносини позивача із TOB «АЙРОНКЕМ» відбувались на підставі укладеного договору поставки № 11-09 від 03 вересня 2018 року, відповідно до якого TOB «АЙРОНКЕМ» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.
44. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника за адресою, яку вказує покупець.
45. На умовах, вказаних у Договорі, TOB «АЙРОНКЕМ» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000251; № РН-000252; № РН-249; № РН-000250 від 19 вересня 2018 року; рахунками- фактурами №19-1; № 19-2; № 19-3 від 19 вересня 2018 року.
46. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000005; № ПН-0000006; № ПН-0000007; № ПН-0000008; від 19 вересня 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.
47. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 496 від 04 жовтня 2018 року; № 497 від 04 жовтня 2018 року; № 499 від 04 жовтня 2018 року.
48. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо па об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.