У Х В А Л А
09 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 201/10234/20
Провадження № 14-77цс 21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І.,
Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,
Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
ознайомилася із заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду в справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня
2021 року
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 на підставі Закону України від 01 грудня
1994 року № 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон № 266/94-ВР) звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом, у розмірі 1 500 000,00 грн.
2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом 29 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.
3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року справу передано для розгляду Великій Палаті Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 та пункту 7 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.
5. 02 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову
(далі - постанова), згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від
17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 березня 2021 року залишила без змін.
6. 31 травня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить: "відвести весь складу Великої Палати Верховного Суду за виключенням суддів, які виклали окрему думку на постанову від 08 лютого
2022 року, у розгляді заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року".
7. 01 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він заявляє: "відвід від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року судді Сімоненко В. М., оскільки вважає, що вона виявила пряму заінтересованість у результаті розгляду справи та порушила присягу судді".
8. Перевіривши зміст заяв ОСОБА_1, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
9. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;