У Х В А Л А
06 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 400/1210/20
Провадження № 11-51за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 400/1210/20 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області (далі - Сільрада) про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Сільради, у якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29 листопада 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині відмови в надані таких дозволів позивачам; зобов`язати Сільраду прийняти рішення про надання позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Сільради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки. Позивачі також заявили клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення в цій адміністративній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 07 липня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивачів задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про задоволення позовних вимог, а саме:
- визнав протиправним та скасував рішення Сільради від 29 листопада 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині відмови в наданні таких дозволів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ;
- зобов`язав Сільраду надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка знаходиться на території Сільради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
- зобов`язав Сільраду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 03 травня 2021 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 травня 2021 року призначив до розгляду питання щодо надання Сільрадою звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року накладено на Новокостянтинівського сільського голову ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400 грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 лютого 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Не погодившись із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що, оскаржуючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, він звернувся до суду з апеляційною, а не касаційною скаргою, а ухвалою цього суду від 14 лютого 2022 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Тому вважає, що при постановленні цієї ухвали судом було порушено норми процесуального законодавства.
Крім того, вказує, що на момент постановлення ухвали П`ятим апеляційним адміністративним судом від 15 вересня 2021 року про накладення на нього штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення він не мав повноважень як посадова особа Сільради, а саме з 18 листопада 2020 року, тому не міг забезпечити виконання рішення суду та подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
З огляду на викладене скаржник просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Так, відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.