УХВАЛА
08 червня2022 року
м. Київ
Справа № 911/3135/20
Провадження № 12-10гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на рішення Господарського суду Київської областівід 08.04.2021 (суддя Саванчук С. О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021(головуючий - Буравльов С. І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - Виконком),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене шатро" (далі - Товариство) в особі ліквідаційної комісії; 2. Головне управління ДПС у Київській області; 3. ОСОБА_2,
про скасування реєстраційної дії,
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконкому про скасування реєстраційної дії № 13571390016000110 від 16.01.2016 (далі - Реєстраційна дія) "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи" про припинення юридичної особи (Товариства) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Позов мотивовано порушеннями процедури припинення Товариства, що позбавило ОСОБА_1 можливості заявити кредиторські вимоги до цієї юридичної особи. Зокрема, у судовому рішенні про припинення Товариства не було встановлено строкузаявлення кредиторами своїх вимог, а документи для державної реєстрації припинення були подані раніше законодавчо визначених строків, що є підставою для відмови в державній реєстрації відповідно до пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"(далі - Закон про державну реєстрацію) в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суди мотивували свої рішення, зокрема, відсутністю передбачених статтею 28 Закону про державну реєстрацію підстав для відмови у здійсненні Реєстраційної дії, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи № 810/5771/15 за позовом Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) до Товариства про припинення юридичної особи суд (уповноважений орган) відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не встановив порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства, а ліквідаційній комісії, яку сформувало ОДПІ, заборонено встановлення зазначених строків; з урахуванням вимог частини другої статті 110 ЦК України формування ліквідаційної комісії Товариства зі складу посадових осіб ОДПІ є правомірним та не суперечить вимогам закону, оскільки цей орган був позивачем у справі № 810/5771/15; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) перевірив та визнав правомірними дії ОДПІ щодо подання державному реєстратору Скоріній О.М. заяви про проведення державної реєстрації припинення Товариства в результаті його ліквідації та внесення цим реєстратором відповідного запису (постанова від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17); Виконком не є належним відповідачем у цій справі, оскільки Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Скоріною О. М., яка в розумінні статті 53 Закону про державну реєстрацію відповідає за вчинені дії самостійно. При цьому Відділ державної реєстрації Виконкому не є правонаступником Відділу державної реєстрації Ірпінського міського управління юстиції в Київській області з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено відповідних доказів.
5. 17.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Скаржниця мотивувала подану скаргу, зокрема,такими доводами.
7. Суди дійшли хибного висновку про законність формування ОДПІ ліквідаційної комісії Товариства, оскільки неправильно застосували частину третю статті 105 та частину другу статті 110 ЦК України, які в сукупності передбачають, що орган державної влади може набути прав комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора) лише за існування двох умов: 1) цей орган повинен бути призначений судом, що прийняв рішення про припинення, та 2) він повинен бути наділений відповідними повноваженнями. Однак адміністративний суд у справі №810/5771/15 не призначав ОДПІ ліквідатором Товариства, а Податковим кодексом України чи будь-яким іншим законодавчим актом не передбачалося повноважень контролюючого органу (органу доходів і зборів, податкового органу) на проведення ліквідаційної процедури юридичної особи, припиненої судовим рішенням за його позовом, а тим більше видання наказів про формування складу такої ліквідаційної комісії.
8. Суди неправильно застосували норми частини п`ятої статті 105 ЦК України, частини дванадцятої статті 17 та пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію, оскільки дійшли помилкового висновку про можливість проведення державної реєстрації припинення Товариства в результаті його ліквідації раніше мінімально визначеного законом двомісячного строку на заявлення кредиторами своїх вимог. Скаржниця вважає, що можливість державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації нероздільно пов`язана з можливістю кредиторів заявити свої вимоги до юридичної особи, яка припиняється, у строк не менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, що передбачено частиною п`ятою статті 105 ЦК України, а недотримання цієї передумови унеможливлює вчинення вказаної реєстраційної дії в силу приписів частини дванадцятої статті 17 та пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію. При цьому недостатність правового регулювання зазначеної процедури не може слугувати підставою для вчинення протиправної реєстраційної дії.
9. Суди порушили принцип верховенства права та неправильно застосували норми статей 105 ЦК України та 28 Закону про державну реєстрацію без урахування численної практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, яка стосується визначення критеріїв "якості закону" і обов`язку суду застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону, що не відповідає таким критеріям, у зв`язку із чим ухвалили рішення на користь державного органу, який мав всі можливості виправити наявні недоліки, а не Позивачки, яка через недоліки судового рішення та закону була позбавлена права на повернення боргу.