Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 592/6862/21
провадження № 61-18678 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
представник позивача - адвокат Турченко Сергій Петрович,
відповідачі: головне управління Державної податкової служби у Сумській області, заступник начальника головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренко Олексій Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у складі судді Литовченка О. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Сумській області, заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренка О. В.
про зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 січня 2021 року між нею, яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адвокатом Турченком С. П. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво інтересів та захисту прав її доньки з питання забезпечення оформлення права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 (батько неповнолітньої доньки) та стягнення заборгованості за аліментами в усіх органах, установах, підприємствах, організаціях.
Указувала, що ОСОБА_3 за життя аліменти не сплачував. З метою пред`явлення спадкоємцям вимог про їх стягнення, адвокат
Турченко С. П. звернувся до Глухівської Державної податкової інспекції Шосткінського управління ГУ ДПС у Сумській області із запитом щодо надання копій декларацій про доходи ОСОБА_3 за 2019-2020 роки. Листом від 15 січня 2021 року № 109/6/18-28-24-01-21 ГУ ДПС у Сумській області відмовило у задоволенні вказаного запиту, оскільки запитувана інформація є конфіденційною та не може бути розголошена за відсутності письмової згоди особи. У подальшому було направлено ще два запити для отримання відповідних відомостей (21 січня та 02 лютого 2021 року), проте у їх задоволенні також було відмовлено.
Вважала неправомірною відмову у наданні запитуваної адвокатом інформації, оскільки така порушує права спадкоємця - неповнолітньої ОСОБА_2 , й перешкоджає реалізації її права на аліменти згідно
з судовим наказом, виданим 05 червня 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області у справі № 576/1097/19 (провадження № 2-н/576/62/19) про стягнення з ОСОБА_3
на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 травня 2019 року.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому з цієї дати він втратив цивільну правоздатність. Згоди щодо надання відповідних документів висловити не може, його права не можуть бути порушені.
Зазначала, що позов подано до суду в порядку цивільного судочинства,
так як вона уже зверталася з даним позовом до суду адміністративної юрисдикції, однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду
від 09 березня 2021 року у справі № 480/1758/21, залишеною без змін після її апеляційного перегляду, у відкритті провадження відмовлено у зв`язку
з непідсудністю справи адміністративному суду.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною відмову заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренка О. В.
у наданні їй копій декларацій про доходи ОСОБА_3 за 2019-2020 роки та зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області надати їй запитувану інформацію.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ГУ ДПС у Сумській області у наданні
ОСОБА_1 копій декларацій про доходи ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 за 2019-2020 роки.
Зобов`язано ГУ ДПС у Сумські області надати ОСОБА_1 копії декларації про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІПН НОМЕР_1 за 2019-2020 роки.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що адвокат Турченко С. П., направляючи адвокатські запити до ГУ ДПС у Сумській області з проханням надати копії декларацій про доходи ОСОБА_3 за 2019-2020 року, здійснював представництво інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань забезпечення оформлення права власності на спадкове майно після смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і діяв у межах повноважень, наданих йому договором про надання правової допомоги
від 04 січня 2021 року.
Судом першої інстанції враховано відповідну судову практику Верховного Суду щодо застосування ефективного способу судового захисту порушеного права і вказано, що обраний позивачем спосіб судового захисту
не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит в інтересах неповнолітньої доньки.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах законодавства.
Суд апеляційної інстанцій вказав, що адвокат Турченко С. П., звертаючись до ГУ ДПС у Сумській області з адвокатським запитом, діяв за дорученням позивача - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , мета отримання копій декларацій померлого
ОСОБА_3 - здійснення нарахування та стягнення аліментів
на утримання ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 ,
а отже, і правонаступником усіх його прав та обов`язків.
Крім того, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент
її смерті, тобто ОСОБА_3 втратив цивільну правоздатність, а тому
ГУ ДПС у Сумській області не мало перешкод для надання адвокату запитуваних документів, оскільки такі дії контролюючого органу
не матимуть наслідком порушення прав ОСОБА_3 і будуть здійснені
в інтересах спадкоємця померлого та на захист її прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 01 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також,
що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У наданий судом строк заявником надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 592/6862/21
із Ковпаківського районного суду м. Суми. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій
не враховано, що ГУ ДПС у Сумській області може надавати інформацію про платників податків лише у порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством, а також за згодою платників. Адвокат має право отримати відповідну інформацію та копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом (частина друга статті 24 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»).
Судами не встановлено наявності порушеного права ОСОБА_1
на отримання копій декларацій померлого ОСОБА_3 . Запитувані копії декларацій не є первинними документами, які б підтверджували отримання фізичною особою-підприємцем доходу. Крім того, необґрунтованими
є посилання про необхідність зазначених в адвокатському запиті документів для прийняття спадщини, оскільки функції щодо виявлення майнових активів спадкодавця здійснюють нотаріуси, а не адвокати.
При цьому заборгованість зі сплати аліментів не може входити до складу спадкової маси.
Податкові декларації платника податків містять інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, тобто інформацію з обмеженим доступом, а відповідно до підпункту 70.15.2 пункту 70.15 статті 70 ПК України відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом,
крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб,
які провадять незалежну професійну діяльність.
Крім того, ГУ ДПС у Сумській області у касаційній скарзі просить розглянути справу за участю свого представника в режимі відеоконференції.
За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження
у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою
Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження
за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання
не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Таким чином, з урахуванням порядку розгляду справ судом касаційної інстанції, оскільки розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження, колегією суддів
не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ГУ ДПС у Сумській області задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи