Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 487/4684/20
провадження № 61-380св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник позивачів - ОСОБА_3 ,
відповідачі: державне підприємство «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, Оксамитний Сергій Миколайович, приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченка Д. О. та акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») про визнання результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця і свідоцтва про право власності недійсними та скасування запису про право власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 березня 2008 року між
ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 . 12 травня 2014 року в цьому будинку сталася надзвичайна ситуація, внаслідок пожежі, вибуху побутового газу іпотечне майно було зруйновано. За рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 листопада 2014 року
ОСОБА_1 було передано у власність квартиру
АДРЕСА_2 .
У рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року у
справі № 2-2376/2011 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на вищенаведену квартиру було накладено арешт постановою приватного виконавця від 27 лютого 2020 року. В подальшому, вказане майно було виставлено на електронні торги в електронній системі «Сетам», без повідомлення позивачів про ці обставини. 03 серпня 2020 року цей лот було продано ОСОБА_4 за 408 300,00 грн.
Позивачі вказують, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строків його пред`явлення до виконання. Так, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року у справі № 2-2376/2011 набрало законної сили 13 грудня 2011 року, строком його пред`явлення до виконання визначено один рік, тобто до 13 грудня 2012 року. Однак стягувачем цей строк було пропущено та пред`явлено виконавчий лист до виконання без поновлення строку. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься лише копія виконавчого листа, оригінал відсутній. Також, в матеріалах виконавчого провадження була відсутня постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повідомлення позивачів про проведення спірних електронних торгів, які проводилися тричі.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати недійсними результати публічних торгів, що були проведені 03 серпня
2020 року, реєстраційний номер лота 432640, а саме: квартири
АДРЕСА_2 ; визнати недійним протокол електронних торгів ДП «Сетам» № 494910 по лоту № 532640 від 03 серпня 2020 року; визнати недійсним акт приватного виконавця Куліченко Д. О. про проведені електронні торги від 10 серпня 2020 року, виконавче провадження № 60540041; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів щодо лоту № 432640 від 03 серпня 2020 року; визнати недійсним свідоцтво № 638, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С. М. 12 серпня 2020 року; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року у складі судді Щербини С. В. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом від 03 серпня 2020 року № 494910 про проведення електронних торгів за номером лота 432640 з реалізації квартири
АДРЕСА_2 ; протокол електронних торгів державного підприємства «Сетам» № 494910 по лоту № 432640 від 03 серпня 2020 року; акт приватного виконавця Куліченка Д. О. про проведенні електронні торги від 10 серпня 2020 року, ВП № 60540041; свідоцтво серії та номер 638, видане 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С. М.
Скасовано запис про право власності № 37725319, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С. М. 12 серпня 2020 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 11 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист
№ 2-2376/2011 із зазначенням строку пред`явлення його до виконання в один рік. Однак, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60540041 07 листопада 2019 року, тобто з порушенням річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином суд дійшов висновку, що електронні торги було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вони відбулися на підставі виконавчого документа, який не повинен був пред`являтись до виконання, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплив та не був поновлений.
Крім того, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності друкованих засобів масової інформації, в яких було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також листи ДП «СЕТАМ» з повідомленням сторін виконавчого провадження про проведення електронних торгів з відомостями про предмет реалізації, дня та часу проведення електронних торгів та початковою ціною продажу майна.
Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу, продавця і покупця, до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, інформування боржника про вчинення зазначених дій, надіслання копій винесених виконавцем постанов, оголошення боржника чи майна в розшук, тощо, до призначення прилюдних торгів, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначених дій приватного виконавця в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та рішення суду щодо визнання їх неправомірними. За такого, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Спірна однокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_3 , не є предметом іпотеки. Отже, на неї не поширюється вимога пункту 2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Інших вимог щодо публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів та письмового повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна відповідний Порядок реалізації арештованого майна не містить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 826/7243/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 08 липня 2020 року у справі № 214/5314/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 203 та 215 ЦК України, статті 18, 28 та 48 Закону України «Про виконавче провадження» а також статті 89 та
214 ЦПК України.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції лише з`ясував чи було допущено порушення з боку приватного виконавця та ДП «Сетам» положень Порядку реалізації арештованого майна, не дослідив при цьому порушення інших норм права.
Також заявник посилається на те, що систематичні протиправні дії приватного виконавця призвели до цілеспрямованого неінформування позивачів, і, як наслідок, примусової реалізації їхнього єдиного житла.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У квітні 2022 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченка Д. О., АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП «Сетам» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому воно просило зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому він просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому воно просило зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/08-112/77603 та в його забезпечення договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку кімнату в квартирі спільного заселення № 143 по АДРЕСА_4 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року у справі №2-2376/11 достроково розірвано кредитний договір
№ 014/08-112/77603, укладений 31 березня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 202 428,20 грн.
11 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист з примусового виконання вищенаведеного рішення суду. У виконавчому листі визначеного його строк пред`явлення до виконання один рік. Наявна в матеріалах справи копія указаного виконавчого листа містить відмітку про його повернення стягувачу 18 червня 2018 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
26 квітня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Згідно із довідкою Миколаївської міської ради від 28 травня 2014 року № 118 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_5 є постраждалим від надзвичайної ситуації, яка сталася
12 травня 2014 року у житловому будинку внаслідок пожежі, вибуху побутового газу.
Рішенням Миколаївської міської ради від 13 листопада 2014 року № 44/2 було передано у приватну власність квартиру
АДРЕСА_2 . Передача квартири підтверджується актом приймання-передачі квартири. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 16 грудня 2014 року за № 8202709.
07 листопада 2019 року приватним виконавцем Куліченко Д. О. за заявою стягувача від 07 листопада 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60540041 з примусового виконання цього виконавчого листа.
27 лютого 2020 року приватним виконавцем Куліченко Д. О. в присутності двох понятих було здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та призначено відповідального зберігача, про що складена відповідна постанова. Цього ж дня, приватним виконавцем було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про необхідність досягнути згоди щодо вартості майно в десятиденний термін та повідомити приватного виконавця про визначену вартість. Зазначені повідомлення не було вручено адресату, про що свідчать відомості статусу відстеження АО «Укрпошта».
Постановою від 13 березня 2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», що має відповідний сертифікат.
У квітні та травні 2020 року приватним виконавцем було скеровано на всі відомі адреси боржника вимоги, які також не були одержані ОСОБА_1
26 травня 2020 року ПП «Ажіо» було складено висновок про вартість квартири АДРЕСА_2 , яким визначено ринкову вартість цієї квартири в сумі 462 900,00 грн. Повідомлення приватного виконавця про результати указаної оцінки та роз`яснення права на її оскарження також було направлено боржнику, однак не було йому вручено.