Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2-1923/10
провадження № 61-14318св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк»,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко», товариство з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року
у складі судді Сітало А. К. та постанову Харківського апеляційного суду
від 26 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк», звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко» (далі - ТОВ «Авіс і Ко»), товариство з обмеженою відповідальністю «Лабітех» (далі - ТОВ «Лабітех») та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 18 жовтня 2010 року у складі судді Сітало А. К. позовні вимоги
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно з ТОВ «Авіс і Ко»
та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 12/08-3 у розмірі 899 849,64 грн.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіс і Ко» звернуто стягнення
на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. Р-4, загальною площею
1079,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Лабітех» на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І. Г. 24 жовтня 2003 року за реєстровим номером 3334.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення
У серпні 2020 року ТОВ «Лабітех» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 18 жовтня 2010 року, а також із заявою про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не мало можливості надати власні пояснення та заперечення у судовому засіданні, оскільки товариству не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення. Матеріали справи
не містять належних та допустимих доказів отримання товариством позову з додатками судових ухвал та повісток.
ТОВ «Лабітех» вважало, що відсутність інформації про судовий спір,
не надіслання судом повісток та процесуальних документів, не надіслання судом судового рішення у справі є поважною причиною у розумінні
статті 288 ЦПК України, у зв`язку із яким законодавець передбачає можливість оскарження заочного рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року
у цивільній справі № 2-1923/10 відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення повернуто ТОВ «Лабітех».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посилання представника ТОВ «Лабітех» щодо необізнаності про перебування справи у суді та прийняте судом рішення, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами,
у тому числі і доказами, доданими до клопотання самим представником
ТОВ «Лабітех». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства, на час розгляду цієї справи, ухвалення по ній рішення та на час розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення є ОСОБА_1 , який, як співвідповідач у справі, подав заяву про скасування заочного рішення ще у листопаді 2010 року, а потім оскаржував рішення суду через представника до апеляційного суду Харківської області, тобто був обізнаний з його змістом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Лабітех» залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки поважних причин його пропуску судовим розглядом не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду
ТОВ «Лабітех» просить скасувати оскаржувані судові рішення на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосували положення процесуального права та порушили порядок для вирішення про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України
не передбачено повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку
з пропуском строку на подачу такої заяви.
На думку представника ТОВ «Лабітех», суди попередніх інстанцій помилково вважали, що керівником товариства на час розгляду цієї справи, ухвалення по ній рішення та на час розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення є ОСОБА_2 , який
як співвідповідач у справі подав заяву про скасування заочного рішення
ще у листопада 2010 року, а потім оскаржував рішення суду через представника до апеляційного суду Харківської області, тобто був обізнаний з його змістом, оскільки це не відповідає дійсності. З 2008 року по 2013 рік керівником товариства був ОСОБА_3 ОСОБА_1 є керівником
ТОВ «Лабітех» лише з 31 січня 2015 року.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 2-1923/10
із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «Лабітех» підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.