Постанова
Іменем України
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 340/250/18
провадження № 61-18720св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів:Горейко М. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А., та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (далі - Ільцівська сільська рада), ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Ільцівської сільської ради
від 25 травня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1731 га для будівництва
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
з кадастровим номером 2620884101:01:002:1025.
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду
від 04 листопада 2019 року в частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_1 судових витрат, а саме: 352,00 грн - понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, 528,60 грн - в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги та 4 369,30 грн за проведення експертизи, а всього 5 249,90 грн.
У вересні 2021 року представник ОСОБА_2 - Лазоришин І. І. у суді апеляційної інстанції заявив клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та вказав, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до апеляційного суду докази понесення нею витрат на правничу допомогу
в справі № 340/250/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, якою постановлено допустити поворот виконання рішення.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
із заявою про ухвалення додаткового рішення, якій просила суд стягнути
з ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат витрачені нею кошти за отримання правової допомоги при представництві інтересів у суді апеляційної інстанції, підготовці та подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду в сумі 6 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасовано, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року залишено в силі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн (провадження
№ 61-21864св19).
Ухвалою Верховинського районного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено допустити поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у цивільній справі № 340/250/18 за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення в частині стягнених
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.
В порядку повороту виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у цивільній справі № 340/250/18 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати: у розмірі 352,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, 528,60 грн - в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги та 4 369,30 грн за проведення експертизи, а всього
5 249,90 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня
2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,
а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області
від 05 серпня 2021 року без змін.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду
від 02 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 -
Лазоришина І. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Додаткову постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 надала докази на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу. З урахуванням складності справи (розгляд питання про поворот виконання рішення), критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхньої вартості, прохання
ОСОБА_1 про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та урахування її матеріального становища (пенсійного віку, розміру пенсії та грошового зобов`язання у зв`язку з поворотом виконання судового рішення), апеляційний суд вважав за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1 000,00 грн витрат з оплати професійної правничої допомоги.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1
в порядку розподілу судових витрат витрачені нею кошти за отримання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, підготовці та подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду у сумі 6 000,00 грн.
Заяву мотивовано тим, що згідно з укладених з адвокатом Лазоришиним І. І. договорів, останній надавав їй правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема готував відзив на апеляційну скаргу, представляв її інтереси в апеляційному суді, давав правову оцінку виконаній експертизі та готував касаційну скаргу, тому гонорар у розмірі
6 000,00 грн вважала співмірним з об`ємом виконаних адвокатом робіт
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що під час постановлення рішення, судом касаційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат у частині судового збору, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не вирішено. З огляду на те, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада
2019 року втратила законну силу, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі апеляційним судом.
При цьому роз`яснено, що ОСОБА_2 не позбавлена права заявити про стягнення вказаних витрат саме в суді касаційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про розподіл судових витрат задовольнити.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2
на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 02 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційну скаргу на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував того, що вона фактично здійснила оплату гонорару адвокату в сумі 3 200,00 грн, а той в свою чергу виконав в повному обсязі роботу з надання їй правової допомоги, надав відповідні докази та документи, які погоджені зі нею: договір про надання правової допомоги, довідку про виграти робочого часу адвокатом, в якій вказано на що і в якому обсязі був затрачений такий час та об`єм виконаних ним робіт, квитанцію до прибуткового касового ордера.
Зазначає, що представляючи її інтереси в апеляційному суді, адвокат витратив кошти і час на відвідування такого суду, який знаходиться на відстані більше 100 км від місця його проживання, а також в очікуванні судового розгляду у приміщенні суду, фактично був затрачений весь робочий день - 30 вересня 2021 року.
Вважає, що визначаючи співрозмірність, підставність і законність розміру, розумності вартості виконаної роботи та отримання справедливої винагороди, самозабезпечення діяльності адвоката, суд зобов`язаний враховувати всі ці обставини.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19).
Касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду
від 16 листопада 2021 року мотивовано тим, що апеляційний суд
у порушення вимог статей 141, 270 ЦПК України, статей 24, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» безпідставно відмовив
в ухваленні додаткового рішення.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.