Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 337/5678/20
провадження № 61-1559св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Байдою Мар`яною Олегівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька О. В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О. В., про розірвання спадкового договору.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
За життя 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 склав заповіт, за яким усе своє майно заповів дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, у свою чергу, подали заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про відмову від спадщини на його (позивача) користь.
У подальшому йому стало відомо про те, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_2 спадковий договір, за яким остання взяла на себе обов`язок після його смерті здійснити поховання за свій рахунок та встановити пам`ятник. Проте зобов`язання за спадковим договором не виконала, за життя ОСОБА_3 будь-якої допомоги не надавала, не цікавилась станом здоров`я, витрати на поховання понесли діти померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив розірвати спадковий договір від 28 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко О. В. зареєструвати припинення обтяження - заборону, що була зареєстрована у зв`язку з посвідченням спадкового договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у складі судді Котляр А. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано спадковий договір, укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О. В. і зареєстрований в реєстрі за № 9332.
Суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачкою умов спадкового договору, у зв`язку з чим дійшов висновку про його розірвання.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О. В. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що за змістом статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Байду М. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 та постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Статтею 1308 ЦК України не регламентовано всі варіанти розірвання спадкового договору, які передбачити неможливо. Зокрема, спадковий договір може бути розірваний і після смерті відчужувана, коли виконання не було здійснено або було здійснено частково, чи здійснювалось неналежно або з простроченням. У таких ситуаціях можливе застосування аналогії закону. Так, частиною першою статті 727 ЦК України визначено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємні дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.
Враховуючи, що відносини між відчужувачем і набувачем за спадковим договором також мають як правовий, так і моральний аспект, буде справедливим у випадку спричинення умисними злочинними діями набувача позбавлення життя відчужувача, настання цивільно-правових наслідків у вигляді розірвання спадкового договору, предметом якого ж нерухоме майно. І право вимагати розірвання такого договору одержують спадкоємці відчужувана.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 337/5678/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору.
Обставини справи
Суди встановили, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_2 спадковий договір, за умовами якого остання зобов`язалася виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 .