ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/693/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
представника позивача - Ситник О.П. (адвокат),
представника відповідача - Миргородова О.Ю. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Д`яченко Т.Г.)
від 04.08.2021,
додаткове рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Д`яченко Т.Г.)
від 18.08.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Бєляновський В.В., Богатир К.В.)
від 16.11.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі"
до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 26 600 397,60 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору
1.1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" (надалі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Залізниця, відповідач, скаржник) про стягнення 26 600 397,60 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням замовника та порушенням ним порядку створення робочої комісії для здачі-приймання передачі робіт, виконаних підрядником відповідно до договору підряду, необґрунтованою відмовою замовника від підписання актів приймання-передачі робіт, підписаних підрядником, та ухиленням від прийняття робіт, чим порушено права позивача як підрядника на отримання оплати за договором.
1.3. Залізниця проти позову заперечила, посилаючись на те, що:
- позивач порушив пункт 6.1 договору підряду і не надав у письмовому виді заявку про готовність до здачі об`єкту;
- відмова у підписанні актів була обґрунтованою, оскільки роботи не були виконані у повному обсязі; до актів включені роботи, що не передбачені договором підряду; у виконаній роботі наявні суттєві недоліки у зварюванні оптичних волокон, що робить експлуатацію лінії неможливою, тому підряднику відповідно до пункту 6.7 договору пропонувалось скласти та підписати акти з переліком недоліків;
- підрядник несвоєчасно надав виконавчу документацію, яка також містила недоліки;
- замовник підписав акти на суму 8 664 137,96 грн із зауваженнями на відповідність умовам договору, а після їх перевірки було встановлено, що частина робіт не відповідає кошторисній документації, тому замовник визнав виконання робіт на суму 7 047 765,41 грн, про що склав акти, які підрядник не підписав;
- пунктом 6.10 договору підряду передбачено необхідність підписання акту приймання-передачі закінчених робіт на весь обсяг робіт;
- відповідач через наявні неузгодженості не схвалював зареєстровані позивачем податкові накладні, не прийняв до бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість в розмірі 26 600 397,60 грн та не формував податковий кредит в сумі 4 433 399,59 грн.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 13 жовтня 2020 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 2" (надалі - договір), за умовами якого Товариство (підрядник) зобов`язувалося за завданням Залізниці (замовника) виконати до 31.12.2020 підрядні роботи вартістю 26 600 397,60 грн (додаток № 1 до договору).
2.2. За умовами договору сторони погодили:
- термін виконання робіт - до 31.12.2020 з правом дострокового виконання із погодженням із замовником (п. 4.2);
- вартість виконання робіт визначається на підставі наданого підрядником кошторису, що зазначений у додатку №1 до договору, і складає 26600397,60 грн, в т.ч. ПДВ 20%4433399,60 грн (п. 5.1);
- розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконанню робіт, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 5.3);
- здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 і оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3). Перелік документів, що оформлюються при задачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам (п. 6.1);
- підрядник направляє замовнику у письмовому виді заявку про готовність до здачі частини об`єкту згідно з календарним планом (Додаток 2). Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно з умовами договору та проектної документації. Підрядник надає робочій комісії виконавчу документацію на об`єкт, що приймається в експлуатацію. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті, має бути наведений у ПВР. Виконавча документація має бути підписана технічним керівником підрядника чи особою, яка його заміщає, а також особами, відповідальними за достовірність наведених у документації даних. Виконавча документація на об`єкт має складись з титульного аркуша технічної документації та паспорта траси у складі, що визначено умовами договору (п. 6.1);
- у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків (п. 6.7);
- після закінчення всього обсягу робіт підрядник надає замовнику протоколи вимірів на кабелі, акти прихованих робіт, всю виконавчу документацію на виконані роботи та креслення, що пред`являється робочій комісії для прийняття закінчених робіт у повному обсязі. При цьому складається двосторонній загальний акт про приймання - передачу закінчених робіт на весь обсяг робіт, який було визначено проектною документацією (п. 6.10).
2.3. 24.12.2020 та 29.12.2020 Товариство листами №№29/12-01 - 29/12-08 направило Залізниці на підписання акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), у листах просило розглянути та погодити акти.
2.4. 30.12.2020 Залізниця підписала із зауваженнями два акти здачі-приймання частково виконаних робіт на загальну суму 8 664 137,96 грн на ділянки ст.Плетений Ташлик - ст. Шостаківка та ст. Новоукраїнка - ст. Плетений Ташлик. Після перевірки Залізницею вказаних актів на відповідність умовам договору було виявлено їх часткову невідповідність кошторисній документації, у зв`язку з чим відповідачем складено новий акт форми КБ-2В та акт форми КБ-3 частково виконаних робіт на загальну суму 7047765,41 грн. Зазначені акти отримані позивачем 13.02.2021 разом з листом від 09.02.2021 № ШЧ7-01-04/0496, проте не були підписані.
2.5. 31.12.2020 Залізниця листом №ШЧ7-01-04/3589 за підписом начальника та головного інженера виробничого підрозділу "Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку" повідомила, що станом на 31.12.2020 виконано 73,78% від обсягу передбачених договором робіт, не надано виконавчу та робочу документацію та відмовила у підписанні актів виконаних робіт, користуючись правом за п.п. 6.5, 6.6 договору, з причини недоліків виконаних робіт та включення до актів робіт, що не були передбачені кошторисом. Цим листом Залізниця запропонувала 05.01.2021 скласти та підписати акт з переліком недоліків відповідно до вимог п. 6.7 договору.
2.6. 05.01.2021 Залізницею складено комісійний акт щодо виконання робіт по "Технічному переоснащенню пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Грушевського, 10" згідно з договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020 станом на 31.12.2020, у якому зазначені виявлені недоліки робіт на дільницях.
2.7. 11.02.2021 Залізниця листом № ШЧ7-01-04/0351 запропонувала компетентним спеціалістам відповідача 15.02.2021 взяти участь у засіданні комісії щодо виконання робіт за договором.
2.8. 15.02.2021 було проведено засідання сторін, за результатами якого складено протокол наради від 15.02.2021 №ШЧ7-01-13/47, за яким нарада постановила про відсутність зі сторони замовника сформованої робочої комісії у відповідності до умов договору для прийняття робіт та сформувати на 18.02.2021 робочу комісію (п.п. 1, 2). 19.02.2021 листом №Ш 08/57 Залізниця призначила засідання комісії на 25.02.2021.
2.9. 25.02.2021 Товариство на засіданні робочої комісії передало оригінали виконавчої документації за договором.
2.10. Про результати роботи робочої комісії позивача було сповіщено листом від 05.03.2021 № ШЧ7-01-01/720, у якому зазначено, що підрядником не надано на розгляд комісії погоджений замовником ПВР (порушено п. 6.1 договору); підрядником не надані рефлектограми в електронному вигляді, надані рефлектограми в паперовому вигляді не дозволяють визначити якість та об`єм виконаних робіт, не проведено приймально - здавальні вимірювання (порушено п. 12.5.1 КНД 45- 141-99, п. 2.1, п. 6.1 договору); не надано загальний журнал робіт (порушено вимоги п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016, п. 2.1, п. 6.1 договору); виконавча документація має ряд недоліків, складена з порушенням ДБН А.3.1- 5:2016 (порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016, п. 2.1, п. 6.1 договору) та інші недоліки. Крім того, зазначеним листом повідомлено позивача про недоліки у виконанні робіт. Вказаний лист отримано позивачем 15.03.2021.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 26 600 397,60 грн заборгованості за договором.
3.2. Суд першої інстанції, керуючись статтею 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок по оплаті виконаних підрядних робіт у розмірі 26 600 397,60 грн, оскільки:
- Товариство виконало роботи за договором та надіслало листами замовнику на підписання акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), в яких повідомило про готовність до передання робіт;
- відмова Залізниці від прийняття робіт у листі від 31.12.2020 є невмотивованою, оскільки замовник не сформував робочу комісію для прийняття робіт у встановлений строк та порушив порядок прийняття робіт, що визначений у договорі;
- відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних відповідач прийняв зареєстровані позивачем податкові накладні й визнав податковий кредит;
- заперечення Залізниці щодо недоліків виконавчої документації не беруться до уваги, оскільки такі документи не були покладені позивачем як підстава заявлених позовних вимог, і саме на робочу комісію, яку повинен був утворити замовник, покладаються відповідні повноваження з надання оцінки таким документам;
- підписані підрядником акти в односторонньому порядку підтверджують виконання робіт. Замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки порушив порядок прийняття робіт. Така правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду в постановах від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, а також в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України);
- у зв`язку з встановленням факту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі в порядку ст.882 ЦК України, у відповідача виник обов`язок по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 26600397,60 грн;
- оскільки датою підписання актів є 30.12.2020, строк для оплати робіт відповідно до пункту 5.3 договору сплинув 05.03.2021.
3.3. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками і зазначив, що:
- законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта;
- передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки);
- робоча комісія сформована замовником лише 25.02.2021, тобто після спливу майже двох місяців з моменту виконання робіт та надання відмови від прийняття робіт, замість трьох робочих днів з дня отримання заявки;
- роботи виконані підрядником належним чином, він негайно пред`явив їх замовнику шляхом надіслання відповідних актів, а замовник не надав належних та допустимих доказів на спростування факту виконання спірних робіт, тому відмова від прийняття робіт та підписання актів є неправомірною;
- клопотання Залізниці про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки підставою для задоволення позову є те, що відповідач невмотивовано відмовився від прийняття робіт, порушив порядок прийняття виконаних робіт та підписання актів, не заявляючи своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення згідно з п. 6.1 договору.
3.4. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, стягнуто з відповідача на користь позивача 133001,99 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
4.1. 09.12.2021 Залізниця звернулася з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. Скаржник підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, обґрунтовує тим, що:
- суди неправильно застосували норму частини 4 статті 882 ЦК України, оскільки не встановили та не дослідили обставини фактичного виконання позивачем робіт, їх перелік, вартість та відповідність умовам договору підряду, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, що "суди не дослідили, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання -виконаних будівельних робіт, і факт виконання яких відповідач заперечував"; у постанові від 25.05.2021 у справі №906/764/20, що "суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення боргу як оплати за виконані роботи, послався на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, тобто беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаній роботі".
4.4. Підставу касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник обґрунтовує тим, що суди неправильно застосували норми частин 1, 2 статті 207, статті 882 ЦК України, оскільки відхилили листи відповідача, підписані уповноваженими представниками, і визначили, що належним представником замовника, уповноваженим для заявлення мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, є лише "робоча комісія", чим обмежили право відповідача щодо вибору представників. Висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.
4.5. Підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник обґрунтовує тим, що суди порушили норми статей 73, 98, 99 ГПК України, оскільки необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України) (не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 30.09.2021 у справі №927/110/18); не перевірили та не дослідили обґрунтованість зауважень відповідача до частини виконаних робіт, а також виконавчої та робочої документації, які наведені у листах від 28.12.2020 №ШЧ7-3509, від 31.12.2020 №ШЧ7-01-04/3589, від 27.01.2021 №ШЧ7-01-04/0351/0351, від 09.02.2021 №ШЧ7-01-04/0496, від 05.03.2021 №ШЧ7-01-04/720, в акті комісійної перевірки виконання робіт, письмові пояснення щодо дослідження доказів у справі від 26.07.2021 №НЮ-14/1900; встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України).
4.6. 01.02.2022 адвокат Товариства подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що:
- скаржник безпідставно стверджує про вмотивованість відмови відповідача від підписання актів. Суди обох інстанцій надали оцінку цьому факту;
- скаржник безпідставно зазначає про необхідність врахування висновків Верховного Суду у справах № 910/18384/20 та № 906/764/20 щодо необхідності встановлення обставин фактичного виконання робіт, оскільки матеріали справи містять достатні та належні докази, які підтверджують виконання робіт за договором в повному обсязі (зокрема, це акт комісії, на складання якого позивач запрошував відповідача, який є документом складеним за участі сторонніх фахівців з використанням спеціальних знань). Відповідач не надав доказів з протилежними висновками;
- аргументи скаржника щодо встановлення обставин фактичного виконання робіт зводиться виключно до необхідності проведення експертизи. Натомість суди обґрунтовано відмовили у призначенні експертизи, оскільки відповідно до статті 99 ГПК України для призначення судом експертизи потрібна саме сукупність умов: необхідність спеціальних знань; відсутність висновків з боку сторін; клопотання учасника справи, мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів; позивач надав акт комісії, однак відповідач не надав жодних заперечень щодо цього доказу; клопотання не обґрунтовано неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів;
- необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу і позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси. Право суду зупинити провадження у справі на підставі клопотання про призначення експертизи не є безумовним, перебуває у тісному взаємозв`язку із обґрунтованістю та правомірністю призначеної експертизи;
- скаржник міг самостійно вчинити дії з проведення експертного дослідження, оскільки об`єкт знаходиться саме в його володінні, проте не вчинив такі дії;
- 27.04.2021 за зверненням працівника скаржника було зареєстровано повідомлення щодо пошкодження лінії зв`язку в м.Кропивницький, що унеможливлює проведення експертизи збудованого об`єкту для встановлення фактичного об`єму робіт;
- 01.12.2021 сторони провели нараду, результати якої оформлені протоколом, і погодили, що з метою належного ведення в експлуатацію та обслуговування об`єкту необхідно здійснити технічне обслуговування, перевірку та за необхідності відновлення виконаних робіт в рамках гарантійних зобов`язань й встановлено необхідність повторного надання документів та проведення перевірки й відновлення пошкоджених ліній у зв`язку з діями сторонніх осіб. Цим сторони підтвердили факт виконання робіт відповідно до договору, надання всієї технічної документації скаржнику й відсутність зауважень щодо об`єму виконаних робіт.