ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/104/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021 в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог
у справі № 927/104/21
за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
до Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 927/104/21 про банкрутство ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021 у справі № 927/104/21 визнані грошові вимоги кредиторів, подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ГУ ДПС у Чернігівській області в розмірі 4 264 864,03 грн (у т.ч. 2 294 921,62 грн основного боргу, 514 382,35 грн штрафних санкцій та 1 455 560,06 грн. пені) та 4 540,00 грн. судового збору.
19.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 769 807,02 грн (3 999 039,00 грн основного боргу, 1 861 141,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, 3 909 627,02 грн пені), а також 4 540,00 грн судового збору.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021 у справі № 927/104/21 (суддя Сидоренко А.С.) відхилено грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області в розмірі 9 769 807,02 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Поляков Б.М., Гарник Л.Л.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021 у справі № 927/104/21 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання та приєднання кредиторських вимог до ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" задоволено частково. Визнано грошові вимоги та включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області до ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" в сумі 5 860 180 грн., а саме: 3 999 039,00 грн. - основного боргу, 1 861 141,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Визнано грошові вимоги та включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області до ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" по сплаті судового збору за подання заяви у справі 2 723,2 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 залишено без змін.
У касаційній скарзі ГУ ДПС у Чернігівській області просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 927/104/21 в частині відмови в задоволенні заявлених кредиторських вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області; скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021 у справі № 927/104/21; прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ГУ ДПС у Чернігівській області № 3264/5/25-01-20-01 від 18.08.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ГУ ДПС у Чернігівській області в частині визнання кредиторських вимог по нарахуванню пені в розмірі 3 909 627,02 грн за період з 24.06.2015 по 26.04.2021, заявник касаційної скарги вказує про неправильне застосування судами норми матеріального права - п.п. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України та неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи.
Підставами касаційного оскарження кредитор зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України - порушення норм матеріального права у зв`язку неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосуванні норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та наявність підстав для визнання кредиторських вимог по нарахуванню 3 909 627,02 грн. пені, ГУ ДПС у Чернігівській області посилається на те, що в інтегрованій картці боржника по коду бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) засобами ІТС «Податковий блок» 04.08.2021 в автоматичному режимі відповідно до пп. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного п. 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нарахована пеня у розмірі 3 909 627,02 грн.
Наголошуючи, що згідно з пп. 14.1.162 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених ПК України випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки, скаржник вважає, що після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності, визначених, п. 102.1 ПК України.
Разом з цим, ГУ ДПС у Чернігівській області посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин норми права щодо порядку нарахування санкцій на суму поточної заборгованості боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та, відповідно, не враховано, що мораторій, який вводиться господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство, стосується тих вимог, які мали місце на дату прийняття відповідного рішення судом.
При цьому, заявник касаційної скарги вказує на неврахування судами правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 про те, що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість, однак не поширює на поточну; поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.
Як наголошує ГУ ДПС у Чернігівській області у касаційній скарзі, за такого правового регулювання спірних правовідносин, заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання боржника.
За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18).
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
У судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.06.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через господарський суд Чернігівської області, яке надійшло на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.05.2022, судом залишене без розгляду, оскільки клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено попередніми судовими інстанціями, у листопаді 2015 року ПАТ «Чернігів Вторчормет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 24.06.2015 № 0002572200, № 0002582200, № 0002592200, що прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 24.06.2015 № 0002572200; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 в частині відмови в задоволенні позову скасовано та прийнято нову якою адміністративний позов ПАТ «Чернігів Вторчормет» до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.06.2015 № 0002582200 та № 0002592200; в іншій частині постанову від 12.04.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 825/3613/15-а скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігів Вторчормет» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.06.2015 № 0002582200 та № 0002592200 та залишено в цій частині позовних вимог в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017.
Таким чином, за наслідками оскарження ПАТ «Чернігів Вторчормет» в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 24.06.2015 № 0002582200 та № 0002592200, прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Верховний Суд дійшов висновку про їх відповідність законодавству з питань оподаткування.
Зважаючи на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 825/3613/15-а, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до господарського суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 927/104/21 - ПАТ «Чернігів Вторчормет», які виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 24.06.2015 № 0002582200 та № 0002592200, в розмірі 3 999 039,00 грн. основного платежу та 1 861 141,00 грн. штрафних санкцій. Крім того, кредитором нараховано пеню за несплату цих платежів в розмірі 3 909 627,02 грн. за період з 24.06.2015 по 26.04.2021. Загальний розмір грошових вимог заявлений до боржника кредитором становить 9 769 807,02 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного перегляду є ухвалені у справі судові рішення в частині, що прийняті за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання грошових вимог до боржника по нарахуванню пені в розмірі 3 909 627,02 грн за період з 24.06.2015 по 26.04.2021.
Ухвалюючи рішення про відхилення вимог в частині нарахованої пені за несплату основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 3 909 627,02 грн. за період з 24.06.2015 по 26.04.2021, господарський суд першої інстанції, встановивши, що податковий орган звернувся після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, і тому кредиторська заборгованість ГУ ДПС у Чернігівській області на суму 3 999 039,00 грн. основного платежу та 1 861 141,00 грн. штрафних санкцій, є безнадійною, дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування пені на безнадійний борг боржника.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відхилення заявлених ГУ ДПС у Чернігівській області кредиторських вимог в частині нарахованої пені за несплату вищевказаних платежів в розмірі 3 909 627.02 грн, апеляційний суд виходив з того, що згідно з підпункту 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Оскільки контролюючий орган звернувся до суду після спливу визначеного ст. 102 ПК України 1095-денного строку, він не мав правових підстав для нарахування пені на безнадійний борг боржника.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст. 1 КузПБ).
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами ст. ст. 45, 46, 47 КУзПБ.
Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 ст. 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.
За змістом підпункту 14.1.39. пункту 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.