ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 2/65
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Жукова С. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 2/65
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг"
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Олімп"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №2/65 про банкрутство ВАТ "Олімп".
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2010 ВАТ "Олімп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
У травні 2021 року кредитор ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою, у якій просив стягнути з держави України по виконавчому листу 112 900 грн, середню зарплату з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн, сплачений судовий збір в сумі 4 540 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі №2/65 вимоги кредитора ОСОБА_1 про стягнення з держави України по виконавчому листу 112 900 грн, середньої зарплати з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн, сплачений судовий збір в сумі 4 540 грн - відхилено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі № 2/65 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ "Олімп" по виконавчому листу 112 900 грн, середню зарплату з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, моральної шкоди в сумі 50 000 грн, судовий збір в сумі 4 540 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн та описів вкладення у ц/л про направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі № 2/65; апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі №2/65 повернено заявникові.
Кредитор ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, із змісту якої вбачається, що кредитор ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 2/65 про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із тим, що не апеляційним судом не було надано реквізитів, за якими необхідно сплатити судовий збір.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №2/65; розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано із Господарського суду Кіровоградської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 2/65 щодо апеляційного оскарження кредитором ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021.
Матеріали справи № 2/65 на відповідну вимогу надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2022.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи № 2/65, у травні 2021 року кредитор - фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою до відповідача ВАТ "Олімп" у межах справи № 2/65 про банкрутство ВАТ "Олімп", у якій просив стягнути з держави України по виконавчому листу 112 900 грн, середню зарплату з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн, сплачений судовий збір в сумі 4 540 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що фізичній особі ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із банкрутом ВАТ "Олімп", протягом тривалого часу не виплачується стягнена за рішенням суду заробітна плата та середній заробіток за час затримки розрахунку.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі №2/65 вимоги кредитора - гр. ОСОБА_1 про стягнення з держави України по виконавчому листу 112 900 грн, середньої зарплати з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн, сплачений судовий збір в сумі 4 540 грн - відхилено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі №2/65 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ "Олімп" по виконавчому листу 112 900 грн, середню зарплату з 02.07.2015 по 03.06.2021 в сумі 110 250 грн, моральної шкоди в сумі 50 000 грн, судовий збір в сумі 4 540 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн та описів вкладення у ц/л про направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 отримана заявником апеляційної скарги 11.09.2021.
17.09.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому були наведені обставини пропуску цього строку, а також заява, у якій кредитор ОСОБА_1 просив надати йому реквізити Центрального апеляційного господарського суду для сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі № 2/65; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 у справі № 2/65 повернено заявникові.
Зазначена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у даній справі, а саме не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн та описів вкладення у ц/л про направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
Однією з основних засад судочинства, визначеною в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
ГПК України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження рішень суду. Згаданий принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень ч. 1 ст. 55, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.