ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/24812/19
адміністративне провадження № К/9901/30659/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі №640/24812/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК КОММЕРЦ» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК КОММЕРЦ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.05.2019:
- №00007171402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним зобов`язанням у розмірі 1 467 181,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 366 795,00 грн;
- №00007181402, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 4 951 800,00 грн за відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 9 903 600,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ, оскільки перераховані кошти позивачу його контрагентом ТОВ «Торгова - інвестиційна група НК АВА-Трейд» є поворотною фінансовою допомогою, яка не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. З огляду на вказане у Товариства відсутні правові підстави для реєстрації податкових накладних на підставі одержаної від ТОВ «Торгова - інвестиційна група НК АВА-Трейд» фінансової допомоги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу щодо віднесення відповідачем коштів у розмірі 59 421 599,77 грн до операцій з постачання товару за Генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ та обов`язку позивача виконати вимоги пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) щодо вказаних операцій є безпідставними, натомість докази, наявні в матеріалах справи, та предмет Договору про фінансову допомогу від 27.08.2018 №1808-2701/П-КОМ, свідчать про обґрунтованість доводів позивача про перерахування контрагентом коштів у розмірі 59 421 599,77 грн як поворотної фінансової допомоги в межах Договору фінансової допомоги від 27.08.2018 №1808-2701/П-КОМ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «УПК Коммерц» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.06.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 02.06.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02.06.20115 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 04.03.2019 №153/26-15-14-02-05/39813755 та встановлено порушення ТОВ «УПК Коммерц» ряд вимог податкового законодавства.
Не погодившись із висновками документальної планової виїзної перевірки, ТОВ «УПК Коммерц» подано заперечення на акт перевірки від 25.03.2019 №64 (вх. ГУ ДФС у м.Києві №67161/10 від 25.03.2019).
За результатами розгляду заперечення, на підставі підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78, пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «УПК Коммерц» з ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд», що стали предметом оскарження.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПК Коммерц» з питань, що стали предметом оскарження ГУ ДФС у м. Києві складено акт перевірки від 06.05.2019 №303/26-15-14-02-05/39813755 та встановлено порушення платником податків наступних норм законодавства:
- пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень на суму 1 467 181 грн та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 на суму 1 467 181 грн грн;
- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення ТОВ «УПК Коммерц» граничних термінів реєстрації податкових накладних (серпень, вересень 2018).
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення, які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовано наступним.
Відповідно до змісту акта перевірки, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УПК Коммерц» (акт перевірки від 04.03.2019) до відповідача надійшов лист - скарга ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» від 01.03.2019 №01/03-2019 (вх. ГУ ДФС у м.Києві від 04.03.2019 №50104/10) щодо порушення ТОВ «УПК Коммерц» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ТОВ «УПК Коммерц» та контрагентом ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» укладено Генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ, відповідно до змісту якого ТОВ «УПК Коммерц» - Продавець, ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» - Покупець, уклали цей Генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ про те, що продавець у порядку та на умовах цього Договору передає Покупцю у власність нафтопродукти (надалі за текстом цього Договору «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар (пункт 1 Договору).
На підставі вищевказаного договору позивачем виписано ряд податкових накладних, суми податку на додану вартість за якими включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідні періоди та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
На підставі вищезазначених взаємовідносин з підприємством ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «УПК Коммерц» оплату за відвантажений товар у сумі 67 589 750,00 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та контрагентом укладено Договір фінансової допомоги від 27.08.2018 №1808-2701/П-КОМ, згідно з яким ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма КУ АВА-Трейд» (Позикодавець) та ТОВ «УПК Коммерц» (Позичальник) укладено цей Договір позики про те, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у пункту 2.1. цього Договору (відповідно до пункту 2.1 сума позики становить 60 000 000 грн. без ПДВ) (надалі іменується - «позика»), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику у визначений цим Договором строк (відповідно до пункту 4.1 у строк до 15 липня 2019 року включно) (пункт 1 Договору). Згідно з пунктом 5 Договору, позика повертається в безготівковій формі, шляхом перерахування Позичальником в повному обсязі коштів, зазначених в пункті 2.1 Договору, на банківський рахунок Позикодавця, що вказаний у Розділі 9 Договору. Позика може бути повернута Позичальником достроково.
Відповідно до підпунктів 1.2 - 1.4 пункту 1 цього Договору позика надається Позичальнику на безпроцентній основі. Позика, що надається за цим Договором, в розумінні Податкового кодексу України, є поворотною фінансовою допомогою (пункт 14.1.257 Податкового кодексу України). Позика, що надається за цим Договором не є фінансовою послугою, так як не передбачає отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»).
Позивачем до перевірки надано листи ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» від 03.09.2018 та від 24.09.2018, згідно яких перераховані ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» згідно з платіжними дорученнями №572, №567, №570, №569, №612, №619, №613, №614, №617, №618, №611, №620, №610, №621, №609, №622, №636, №637, №635, №634, №638, №691, №692, №693, №687, №689, №690, №688, №711, №712, №708, №709, №710, №707, №706, №754, №755, №746, №747, №748, №749, №752, №753, №750, №751, №771, №770, №769, №768, №767, №766, №845, №848, №847, №846, №844, №869, №861, №860, №859, №862, №863 кошти у сумі 59 421 600,00 грн слід вважати оплатами по Договору №1808-2701/П-КОМ про надання фінансової допомоги від 27.08.2018.
Всього на зазначені рахунки позивача від контрагента ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» у спірний період надійшли грошові кошти у сумі 59 421 600,00 грн.
Проте, згідно з наданих ТОВ «УПК Коммерц» виписок банку, грошові кошти по наданих платіжних дорученнях надходили на розрахункові рахунки ТОВ «УПК Коммерц» за призначенням платежу згідно з Генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ, на підставі чого відповідач дійшов висновку про віднесення вказаних платежів до оплати за Генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ, та подальшу необхідність декларування позивачем податку на додану вартість, виписку податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН.
При цьому, контролюючим органом під час спірної перевірки встановлено, що в рамках вищезазначеного Договору фінансової допомоги від 27.08.2018 №1808-2701/П-КОМ грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «УПК Коммерц» не надходили (платежі з відповідним призначенням).
Крім того, згідно акту перевірки, відповідач також дійшов висновку, що кошти у сумі 59 421 600,00 грн могли вважатися помилково зарахованими на поточний рахунок позивача, та не підлягали оподаткуванню ПДВ лише у разі виконання наступних умов: відсутності договірних відносин між суб`єктами господарювання, повернення коштів у встановлений для таких випадків 5-денний термін. Проте зазначені обставини відсутні.
Таким чином, оскільки позивач та ТОВ «Торгово-Інвестиційна фірма НК АВА-Трейд» перебувають у договірних відносинах на підставі Генерального договору від 01.08.2018 №1808-1601/ГА-КОМ про купівлю-продаж нафтопродуктів, на переконання відповідача, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «УПК Коммерц» зобов`язано було скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, у встановлений Податковим кодексом України термін.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги в частині порушення судами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник обґрунтовує тим, що суди при прийнятті рішень не врахували відповідного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19. Зокрема, відповідач вказує, що всупереч висновку Верховного Суду суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні його клопотань про залишення позову без розгляду на підставі статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
В частині порушення судами пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган обґрунтовує тим, що судами першої та інстанції інстанцій неповно досліджено докази та не встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема відповідач вважає, що судами не взято до уваги доводи щодо наявності листа - скарги контрагента відносно не реєстрації та несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних, безпідставне врахування договору про надання фінансової допомоги, який, на думку контролюючого органу був укладений пізніше («заднім числом»), зазначення в платіжних дорученнях призначення платежу саме «оплата за газ зріджений зг. дог. №1808-160/ГА-КОМ від 01.08.18», а не перерахування коштів в рамках договору про надання фінансової допомоги.
9. Позивач не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Як вбачається з касаційної скарги відповідач порушення судами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовує тим, що суди всупереч висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, відмовили в задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду на підставі статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на пропущення місячного строку звернення до суду відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.