ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 813/1257/14
адміністративне провадження № К/9901/25889/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Бившева Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (Судді: Бруновська Н.В., Костів М.В., Шавель Р.М.),
у справі № 813/1257/14
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
14.02.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2014 року № 0000581701 та № 0000591701.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції внаслідок неповного з`ясування судом апеляційної обставин справи.
Порушення норм процесуального права скаржник обґрунтував неповідомленням судом апеляційної інстанції позивача про дату та час розгляду справи, призначеної на 06 квітня 2016 року, а також відсутності в матеріалах справи доказів надіслання повістки про виклик на адресу позивача.
Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 528 від 28.11.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за 2012 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 15.01.2014 року № 32/17-10/ НОМЕР_1 з висновками про порушення позивачем:
- абз.д пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік та несплачено до бюджету в розмірі 9050,40 грн.;
- п.179.1 ст.179, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 гл.2 ПК України, в результаті чого нараховану штрафну санкцію в сумі 170,00 грн (арк. справи 11-20).
В акті перевірки відповідачем встановлено, що згідно з відомостями ЦБД ДРФО, а також інформацією приватного нотаріуса Юзвенко В.О. в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року фізична особа-платник податку ОСОБА_1 фактично отримав дохід від продажу окремого інвестиційного активу (частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Ладо»), проте податок на доходи фізичних осіб не сплатив та податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік до ДПІ у Залізничному районі м. Львова не подав. Також, на лист ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.10.2013 року № 6662/10/17-10/3 позивач не надав жодних документів на підтвердження доходів за 2012 рік, отриманих від продажу окремого інвестиційного активу та витрат на придбання такого активу.
У зв`язку з викладеним відповідачем встановлено заниження позивачем суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9 050,40 грн внаслідок не включення до складу доходу інвестиційного прибутку, отриманого внаслідок продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Торговий дім «Ладо», та за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік нараховані штрафні санкції.
На підставі акту перевірки відповідачем 05.02.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
1) № 0000581701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 313,00 грн (9 050,40 грн за основним платежем; 2 262,60 грн штрафні санкції);
2) № 0000591701, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 170 грн (арк. справи 9,10).
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не був отриманий інвестиційний прибуток при продажу частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Ладо», придбаної раніше позивачем. Фактично позивачем було відчужено частку в статутному капіталі у розмірі 100% ТОВ «Торговий дім «Ладо» на формування статутного капіталу вказаного товариства, що складає 100% від розміру статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Ладо».
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції посилався на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки позивач під час перевірки не надав на запит контролюючого органу документального підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу. Отже податковий орган, володіючи інформацією про продаж частки статутного капіталу ТзОВ «Торговий дім «Ладо» на підставі відомостей приватного нотаріуса Юзвенко В.О. та у зв`язку із документальним не підтвердженням правомірно визначив до сплати позивачу податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахував штрафні (фінансові) санкції за неподання декларації про майно та доходи за 2012 рік.