ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2022 року
м. Київ
справа № 132/287/20
провадження № 51-5803км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
представника потерпілого Крижанівського В. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора та касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В. П. на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року та Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання захисника Глєбова С. Г., кримінальне провадження №12019020000000086 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, а фактичне направлення прокурором до суду обвинувального акту відбулось 22 січня 2020 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, а рішення місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зокрема зазначає, що судом першої інстанції без належного обґрунтування прийнято за дійсні доводи захисника викладені у його клопотанні про закриття кримінального провадження, при цьому безпідставно відхилено доводи прокурора щодо своєчасності направлення обвинувального акту до суду. Також вказує на те, що апеляційний суд взагалі не перевірив доводів сторони обвинувачення та не надав їм належної оцінки, обравши вибірковий підхід до оцінки доказів.
У касаційній скарзі представник потерпілого, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження є незаконним, що залишилось поза увагою апеляційного суду, який погодившись з рішення суду першої інстанції, залишив апеляційні скарги сторони обвинувачення без задоволення, при цьому не надав вичерпних відповідей на всі доводи зазначені у них.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Бурденюк В. В. просить залишити її без задоволення, а рішення судів без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представник потерпілого підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог касаційної скарги.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доводи, наведені у касаційних скаргах про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 419 КПК, є обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК.
Відповідно до ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні заявлених вимог без задоволення, в ухвалі має бути зазначено підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.