ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 759/1458/19
провадження № 51-3194км 21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоБущенка А.П.,суддівБулейко О.Л., Яновської О.Г.,за участю: секретаря судового засідання прокурора Манацької І.А., Вараниці В.М.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва.
Обставини справи
1. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до статті 75 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1 та 3 статті 76 цього Кодексу.
2. Суд визнав доведеним, що 06 червня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 через мережу Інтернет повторно придбав за 400 грн наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,126 г без мети збуту. Цього ж дня о 19:45 біля будинку на вул. Верховинній, 87 у м. Києві він забрав зазначений наркотичний засіб та зберігав його при собі до 20:52.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2021 року в порядку частини 2 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скасував зазначений вирок. Кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 309 КК та закрив кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції,
5. Суть доводів зводиться до того, що апеляційний суд неправильно застосував до ОСОБА_1 положення частин 4 статті 309 КК, оскільки той не мав наміру позбутися наркотичної залежності, а став на облік у медичному закладі з метою уникнути покарання. Прокурор вказує на те, що у довідці "Аврора мед" не зазначено, що ОСОБА_1 саме з власної інінціативи звернувся до закладу, а також у який спосіб він проходив лікування. Крім того, довідкою не підтверджено факту наявності у ОСОБА_1 залежності від наркотичних речовин. Звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та наявності щодо нього іншого кримінального провадження, у якому його оголошено в розшук.
6. До того ж прокурор вважає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, зокрема і через те, що апеляційний суд, закриваючи провадження, в резолютивній частині судового рішення не зазначив про звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити на таких підставах.
10. Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433 КПК переглядає ухвалу апеляційного суду в межах поданої касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні кримінально караного діяння, а також правильність його кваліфікації за частиною 1 статті 309 КК.
11. У силу статей 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
12. Положеннями частини 4 статті 309 КК визначено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.