ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 678/536/21
провадження № 51-5622км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоБущенка А.П.,суддівАнтонюк Н.О., Шевченко Т.В.,за участю: секретаря судового засідання Манацької І.А.,прокурораЧабанюк Т.В.,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засуджених на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ковеля Волинської області та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК.
Обставини справи
1. Летичівський районний суд Хмельницької області вироком від 16 липня 2021 року засудив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною 1 статті 249 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК суд звільнив засуджених від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Також суд задовольнив цивільний позов та стягнув на користь держави в особі Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 144 500 грн шкоди, завданої рибним запасам.
2. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 серпня 2020 року з використанням заборонених знарядь лову в річці Південний Буг у смт Летичеві Хмельницької області здійснили незаконний вилов риби виду тарань (плітка) в кількості 1700 штук загальною вартістю 144 500 грн, вирахуваної згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України.
3. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2021 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. В ідентичних за змістом касаційних скаргах, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Засуджені стверджують, що:
- їх показання у якості свідків були використані для отримання доказів та доведення їх винуватості;
- що при врученні повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваних були допущені істотні порушення вимог КПК;
- у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що зумовлює недопустимість усіх зібраних доказів;
- суддя, головуючий у першій інстанції, порушив порядок ведення судового засідання, а також не з`ясував у обвинувачених чи зрозумілі їм права та обов`язки.
6. Посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18), сторона захисту стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 249 КК, настає лише за умови заподіяння істотної шкоди діями винної особи, а така шкода може доводитися лише висновком експертизи, а не розрахунком, наданим стороною обвинувачення.
7. Суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту зазначених порушень кримінального процесуального закону не виправив.
Позиції учасників розгляду
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т.В. вважала, що оскаржені судові рішення належить залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених - без задоволення.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційних скарг належить відмовити.
Щодо визначення істотної шкоди
11. Сторона захисту стверджує, що наявність однієї з ознак об`єктивної сторони інкримінованого злочину не доведено належним доказом, яким відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПКможе бути лише висновок експертизи.
12. Суд не погоджується з цим доводом сторони захисту.
13. Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.