ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 202/4369/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/1341/21
Провадження № 51 - 4840 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Матієк Т.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660000069 від 14 січня
2019 року щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 366 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях на строк 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 : - на користь ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 20 340 гривень на відшкодування матеріальної шкоди; - на користь держави 2 355 гривень 15 копійок процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ "СМ-Електросервіс", будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше
11 вересня 2018 року, діючи умисно, з метою продажу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" товару сумнівної якості, а саме: контакторів КТПВ 622 і реле РЕВ 817, та отримання матеріальної вигоди підписав своїм підписом і завірив печаткою ТОВ
"СМ-Електросервіс" завідомо підроблені офіційні документи, а саме: "КОНТАКТОРЫ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ПАСПОРТ ТУ У 31.2-32197697-002:2007" та "ПАСПОРТ ЧЭАЗ МЕ20". У подальшому зазначені паспорти якості ОСОБА_1 надав до ПАТ "Інтерпайп НТЗ".
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожанова В.О. в частині призначення покарання змінено, постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях на строк 1 рік.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає, що в суді не було доведено, що паспорт якості є офіційним документом, не встановлено причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді матеріальних збитків. Указує, що суд не врахував позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вносив до паспортів якості недостовірні відомості, отримав їх від постачальника та надав до ПАТ "Інтерпайп НТЗ" вже після постачання продукції, що договором постання взагалі не передбачалося. Зазначає, що судом не було враховано рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" було стягнуто суму заборгованості по договору поставки за контактори та реле. Указує також на те, що ні під час досудового розслідування, ні в суді він не отримував цивільний позов, а тому не мав можливості його спростувати. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у повторному дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження, у порядку ст. 404 ч. 3 КПК України та не навів вичерпних мотивів визнання апеляційної скарги обвинуваченого необґрунтованою.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у службовому підробленні, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Так, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_1 обґрунтовано послався, у тому числі: - на показання самого ОСОБА_1, який не заперечував, що ТОВ "СМ-Електросервіс", директором якого він є, постачало ПАТ "Інтерпайп НТЗ" устаткування та продукцію по договору поставки, до ПАТ "Інтерпайп НТЗ" він направляв паспорти якості, на яких він поставив свій підпис та печатку з метою підтвердження якості продукції; - на показання представника потерпілого Юрченко Є.В. про те, що у 2015 році між ПАТ
"Інтерпайп НТЗ" та ТОВ "СМ-Електросервіс" був укладений договір поставки, у тому числі на контактори та реле, у зв`язку зі скаргами робітників на обладнання, яке постачало ТОВ "СМ-Електросервіс", була проведена перевірка та були виявлені в документах певні невідповідності, а саме була відсутня печатка виробника, стояла печатка ТОВ "СМ-Електросервіс" і все було заповнено одним почерком, на запит виробники повідомили, що не мають нікого відношення до даної продукції.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку: - на дані, які містяться в заяві ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про вчинене кримінальне правопорушення та довідці головного бухгалтера ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про виявлення контрафактної продукції; - на дані, які містяться в договорі поставки від 12 травня 2015 року № 511150667 між ТОВ
"СМ-Електросервіс" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ", рахунку-фактурі від 31 липня 2018 року
№ СФ-0000217 про постачання контакторів та реле загальною вартістю 20 340 гривень, видатковій накладній від 11 вересня 2018 року № РН-0000210, виписці по особовому рахунку ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та платіжних дорученнях від
22 серпня 2018 року № 10409, від 16 жовтня 2018 року № 12562, акті виявлення невідповідностей від 13 вересня 2018 року № 7659; - на дані, які містяться в гарантійному листі директора ТОВ "СМ-Електросервіс" ОСОБА_1 від
11 вересня 2018 року № 193; - на дані, які містяться в копіях паспортів якості з печаткою ТОВ "СМ-Електросервіс" та підписом ОСОБА_1 ; на дані, які містяться у відповіді АТ "ЧЕАЗ" від 17 січня 2019 року № 253/СК-13р про те, що паспорт на реле не відповідає заводській КД ні по змісту, ні по заповненню даних, табличка на виробі не відповідає заводській, крім того, ТОВ "СМ-Електросервіс" серед контрагентів не значиться; - на дані, які містяться у відповіді ТОВ "Енергомаш" від 31 січня 2020 року № 12 про те, що ТОВ "Енергомаш" виробляє збірку контакторів КТПВ із серійними номерами: 18622-(01-100) та 19622-(01-100) відповідно до 2018-2019 років виготовлення, відвантаження зазначених у листі контакторів серії КТПВ (КТПВ-622) ТОВ "СМ-Електросервіс" не здійснювалось та НТД не видавалась; - на висновок судової почеркознавчої експертизи від 11 жовтня 2019 року № 3/1.1/668.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.
При встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.