Постанова
Іменем України
(додаткова)
13 червня 2022 року
м. Київ
справа № 465/7206/18
провадження № 61-5547 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
м. Львові, Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондукторська, 48», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представник третьої особи ОСОБА_4 - Огородник Олег Ігорович ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Огородника Олега Івановича, про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондукторська, 48», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про знесення об`єкта самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення об`єкта самочинного будівництва.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова
від 10 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
28 тис грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова
від 10 листопада 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 тис грн витрат на професійну правничу допомогу,
по 5 тис грн з кожного.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня
2021 року заяву представника ОСОБА_4 - Огородника О. І. , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 тис грн витрат на професійну правничу допомогу, по 1 тис грн з кожного.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишено без змін.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_4 - адвоката Огородника О. І., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2021 року вказану справу розглянуто у попередньому судовому засіданні
у порядку письмового провадження без вирішення питання про розподіл судових витрат.
Зазначається, що на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 19 лютого 2020 року № 5/2020, представником
ОСОБА_4 - адвокатом Огородником О. І., підготовлено та подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000,00 грн, що підтверджується Додатком № 3 до Договору № 5/2020 про надання професійної правничої допомоги від 19 лютого 2020 року та Актом № 3 про надані послуги згідно до Договору № 5/2020 (т. 4, а. с. 47-51).
Указаний відзив з клопотанням стягнути витрати на правову допомогу було надіслано ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 70-74).
У лютому 2022 року Верховним Судом витребувано справу № 465/7206/18
із Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
09 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що заперечення від ОСОБА_2 на відзив представника ОСОБА_4 - адвоката Огородника О. І., щодо вирішення питання про стягнення судових витрат в порядку, передбаченому
статтею 141 ЦПК України, до суду касаційної інстанції не надходило.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що необхідно частково задовольнити заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Огородника О. І., й ухвалити додаткове судове рішення з таких підстав.
Касаційну скаргу на судові рішення подав лише ОСОБА_2 , яка і була розглянута Верховним Судом. Саме на цю касаційну скаргу представником ОСОБА_4 подано відзив з клопотанням стягнути судові витрати з ОСОБА_2 з направлення йому копії відзиву.
Разом з тим у січні 2022 року представник третьої особи ОСОБА_4 просить стягнути судові витрати на правову допомогу з ОСОБА_2 і з ОСОБА_1 , яка касаційну скаргу не подавала. При цьому копія такої заяви ОСОБА_1 у порушення вимог статті 183 ЦПК України заявником надіслана не була.
У зв'язку з викладеним у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення(частина третя статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою
(частина перша статті 15 ЦПК України).
Згідно з частиною дванадцятою статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.