Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа 757/50386/18
провадження № 61-11223св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової В. А., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Ільєва Т. Г., та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) про захист прав споживачів та стягнення збитків.
Позовну заяву мотивував тим, що 19 вересня 2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 30, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 прийняла на себе виконання робіт з розробки проекту «Розумного будинку» для квартири АДРЕСА_1 .
07 листопада 2016 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладений договір № 62, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт з електро- та слаботочних мереж у будинку позивача.
Позивач вказував, що на виконання умов договору від 07 листопада 2016 року № 62 він сплатив кошти у загальному розмірі 679 432,00 грн.
Однак, відповідачі належним чином не виконали свої зобов`язання щодо своєчасного та якісного виконання робіт за договорами, а саме: ФОП ОСОБА_2 виготовила неякісний робочий проект № 20.09.2016-АК, ФОП ОСОБА_3 під час виконання робіт не тільки не повідомив замовника про те, що виконання робіт за проектом загрожує якості або придатності результату роботи, але і виконав роботи у порушення вимог і норм Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі - ПТЕЕС) та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (далі - ПБЕЕС) із застосуванням під час робіт кабелю ПВС та матеріалів, що не відповідають маркуванню.
Факт неякісного виконання робіт підтверджується технічним звітом від 05 січня 2018 року № ЕТЛ 01-18/2, висновком додаткового будівельно-технічного експертного дослідження від 08 серпня 2018 року
№ ED-1702-1-1085.18.
Позивач зазначав, що вартість ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення та подальшим відновленням квартири до існуючого технічного стану складає 839 128,00 грн.
Позивач вказував, що з урахуванням виявлених недоліків у проведених роботах за договором №62 та договором № 30 йому завдано збитки у розмірі 839 128,00 грн.
ОСОБА_1 просив суд:
- зобов`язати ОСОБА_2 безоплатно переробити робочий проект № 20.09.2016-АК, який би відповідав підпункту 2.1.1 договору
від 19 вересня 2016 року № 30 протягом семи днів з моменту ухвалення рішення, що набрало законної сили; безоплатно перероблений робочий проект № 20.9.2016-АК направити за адресою: АДРЕСА_2 , у семиденний строк;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 збитки у сумі 884 046,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивач не в повній мірі довів обставини справи, на які він посилається. Суд погоджується з позицією, зазначеною відповідачем ФОП ОСОБА_2 про те, що факт укладання 07 листопада 2016 року договору № 62 та проведення передоплати у розмірі 100 % суми від вартості матеріалів відповідно до наданого робочого проекту № 20.09.2016-АК «Комплекс інженерних робіт з оснащення житла системою керування освітленням та автоматизації» ФОП ОСОБА_2 є підтвердженням факту прийняття робіт за договором від 19 серпня 2016 року № 30, оскільки договори від 19 серпня 2016 року № 30 та від 07 листопада 2016 року № 62 є пов`язаними між собою, тому що саме за розробленим робочим проектом ФОП ОСОБА_2 визначалися матеріали необхідні для виконання робіт та виконувалися роботи за договором від 07 листопада 2016 року № 62.
Окрім того, відповідно до договору від 07 листопада 2016 року № 62, наявний перелік матеріалів, які відповідають цьому договору, тому позивач був обізнаний про матеріали, які мали використовувати відповідачі.
Таким чином, укладаючи ці договори, позивач прийняв умови договору, а сплативши за послуги, засвідчив його належне виконання, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 757/75106/17-ц.
Крім того, з матеріалів справи не встановлено, які обставини при використанні «Розумного Будинку» зумовили позивача звернутися до експертів щодо проведення експертиз. Тобто позивач не зазначив про те, чи ця система перестала працювати, чи в ній наявні збої або вона взагалі не працює. Окрім того, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок понесених збитків, оскільки бездіяльність позивача в певній мірі призвела до його додаткових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що факт укладання договору від 07 листопада 2016 року № 62 та проведення передплати у розмірі 100 % суми від вартості матеріалів відповідно до наданого робочого проекту № 20.09.2016-АК «Комплекс інженерних робіт по оснащенню житла системою керування освітленням та автоматизації» підтверджує прийняття ОСОБА_1 робіт за договором від 19 вересня 2016 року № 30. Наявність істотних недоліків у проведених відповідачами роботах не підтверджена. Позивач не надав доказів несправного стану системи «Розумний будинок», а матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили невідповідність кабелів ПВС характеристикам і нормам ДСТУ, ПУЕ. Технічний звіт № ЕТЛ 01-18/2 від 05 січня 2018 року містить посилання на те, що використання кабелю ПВС не передбачено у якості елементів електророзподільної мережі житлових приміщень. Утім без зазначення конкретних норм, які встановлюють неможливість використання кабелю ПВС у житлових приміщеннях, суд апеляційної інстанції вважав зазначений звіт неналежним доказом.
Крім того, суд апеляційної інстанції, пославшись на положення частини другої статті 651, частини п`ятої статті 653 ЦК України, вказав, що договір від 19 вересня 2016 року № 30 та договір від 07 листопада 2016 року № 62 сторонами не розірвано, що позбавляє позивача права вимагати відшкодування збитків.
Натомість рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, та встановлено, що уклавши 07 листопада 2016 року договір № 62, позивач прийняв роботи за договором № 30, а ФОП ОСОБА_2 не порушила строк розробки та передачі проекту «Розумний будинок».
При цьому суд апеляційної інстанції спростував доводи позивача про те, що свої зобов`язання щодо якісного виконання робіт за договором від 19 вересня 2016 року № 30 відповідач не виконав, чим порушив умови цього договору, вказавши, що такі обставини не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, ухвалити судове рішення про задоволення позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
08 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
29 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із Печерського районного суду міста Києва.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник вказує, що у разі виявлення недоліків проектно-кошторисної документації у ході виконання робіт, позивач має право заявити підряднику вимогу про безоплатну переробку проектно-кошторисної документації, а також про відшкодування завданих збитків. Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожують якості або придатності результату роботи.
Заявник стверджує, що ФОП ОСОБА_3 , маючи відповідну професіональну кваліфікацію в частині виконання замовлених видів робіт, був зобов`язаний поінформувати замовника про неякісне виконання Робочого проекту № 20.09.2016-АК ФОП ОСОБА_2 у частині застосування кабелю ПВС та попередити про те, що дотримання такого проекту може загрожувати якості результату робіт, що не було зроблено останнім. Крім того, заявник вказує, що в матеріалах справи міститься його лист від 04 червня 2018 року, яким він звернувся до ФОП ОСОБА_2 та вимагав протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, яка б відповідала підпункту 2.1.1. договору від 19 вересня 2016 року № 30, у тому числі ПТЕЕС та ПБЕЕС. Безоплатно перероблений Робочий проект № 20.09.2016-АК направити на його адресу та відшкодувати завдані збитки у сумі 844 295,00 грн. Однак, у визначений вимогою строк ФОП ОСОБА_2 не направила на його адресу перероблений Робочий Проект № 20.09.2016-АК та не відшкодувала збитків.
Заявник стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували його твердження про неякісне виконання робіт підрядниками.
Посилаючись на положення статей 847, 849, 891 ЦК України, частину третю статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що у разі наявності порушень умов договору, зокрема недоліків розробленої та складеної ним проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, які, як правило, і виявляються під час або після будівництва та у процесі експлуатації, підрядник несе відповідальність згідно з чинним законодавством і положеннями встановленими у підписаному договорі на проведення проектних та пошукових робіт. Недоліки проекту, виконаного ФОП ОСОБА_2 на виконання умов договору від 19 вересня 2016 року № 30 були виявлені ним уже під час виконання робіт ФОП ОСОБА_3 за договором від 07 листопада 2016 року № 62.
Заявник стверджує, що з урахуванням вимог статті 891 ЦК України, висновок апеляційної інстанції про те, що підписавши договір від 07 листопада 2016 року № 62 та провівши передплату у розмірі 100% суми від вартості матеріалів, згідно з наданим Робочим проектом № 20.09.2016-АК «Комплекс інженерних робіт по оснащенню житла системою керування освітленням та автоматизації» він підтвердив прийняття робіт за договором від 19 вересня 2016 року № 30, є безпідставним, оскільки вищевказані обставини не свідчать про якість виконаного проекту ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що апеляційний суд поставив якість виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт у залежність від оплати за договором від 07 листопада 2016 року № 62. При цьому не врахував, що факт оплати робіт за договором від 07 листопада 2016 року № 62 не може свідчити про належне виконання договору від 19 вересня 2016 року № 30, оскільки згідно з умовами пункту 2.2.2 договору від 07 листопада 2016 року № 62 замовник (позивач) повинен був здійснити 100% передоплати матеріалів. Таким чином, проведення вищевказаної оплати не може засвідчувати належне (якісне) виконання таких робіт.
Сам факт отримання позивачем Робочого проекту № 20.09.2016-АК, який виконувала ФОП ОСОБА_2 , не свідчить про його якісне та належне виконання, а про його недоліки позивач вправі заявити після його прийняття, протягом всього строку виконання робіт за ним, як передбачено статтею 891 ЦК України.
При цьому порушуючи вимоги статті 847 ЦК України та враховуючи специфіку замовленого проекту та робіт, що виконувалися, ФОП ОСОБА_3 , як підрядник робіт, заздалегідь мав повідомити замовника (позивача) про неякісне виконання проекту у частині використання кабелю ПВС. Натомість, ФОП ОСОБА_3 не тільки не попередив позивача про існування порушення, яке може загрожувати якості робіт або призвести до непридатності використання результату робіт, а і продовжував виконувати роботи за неякісним проектом.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження позовних вимог, а саме невідповідності кабелів ПВС характеристикам і нормам ДСТУ, ПУЕ, заявник стверджує, що належними та допустимими доказами є Технічний звіт № ЕТЛ -1-18/2, який складено ТОВ «Спецмонтажсервіс К», що має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та сертифікат визнання вимірювальних можливостей, що є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, та містить інформацію щодо предмета доказування. Цей Технічний звіт містить посилання на стандарти, що порушені ФОП ОСОБА_3 .
Визнаючи доказ (Технічний звіт № ЕТЛ 01-18/2) неналежним лише з підстав того, що в ньому не зазначені конкретні норми, апеляційний суд порушив вимоги статей 2, 10, 77, 263, 264 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
З огляду на викладені норми законодавства, заявник стверджує, що ФОП ОСОБА_2 під час виконання взятих на себе зобов`язань порушила умови підпункту 2.1.1 договору від 19 вересня 2016 року № 30 та норми статей 526, 857 ЦК України, а ФОП ОСОБА_3 порушив умови пункту 2.1.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62 та норми статей 526, 839, 847, 857 ЦК України.
Отже, для проведення ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення (силовий кабель) та заміни усіх кабелів ПВС на кабелі ВВГнг замовник вимушений буде понести додаткові витрати в сумі 839 128,00 грн, що в розумінні статті 22 ЦК України є збитками позивача.
Таким чином, своїми спільними діями відповідачі завдали збитків у загальній сумі 884 046,00грн, з яких: 9 918,00 грн - витрати понесені на отримання Технічного звіту № ЕТЛ 01-18/2, 35 000,00 грн - витрати понесені на отримання висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 28 березня 2018 року № ЕО-1702-1-970.18 та 839 128,00 грн - вартість ремонтно-будівельних робіт із заміни кабелів живлення (силового кабеля) та усіх кабелів ПВС на кабелі ВВГнг відповідного перерізу із подальшим відновленням квартири до існуючого технічного стану, який був визначений при первинному експертному дослідженні.
Посилаючись на статті 611, 614 ЦК України, заявник вказує, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто позивач не повинен доводити вину підрядників.
Заявник вважає, що наведені ним факти і обставини з посиланням на Технічний звіт № ЕТЛ 01-18/2 та висновок додаткового будівельно-технічного експертного дослідження від 08 серпня 2018 року № ЕР-1702-1-1085.18, що містить висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 28 березня 2018 року № ЕИ-1702-1-970.18, доводять протиправність поведінки відповідачів, що призвело до заподіяння йому збитків.
А відповідачами в свою чергу не спростовані ці факти належними і допустимими доказами. А отже, ними не доведено відсутності їх вини у заподіянні збитків позивачу.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 318/2249/16-ц (провадження № 61-45595св18), від 09 червня 2021 року у справі № 712/5967/19 (провадження № 61-480св21), від 07 серпня 2019 року у справі № 910/17995/16.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ФОП ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 30, предметом якого є виконання робіт по розробці проекту «Розумного будинку» для квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
07 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір № 62, відповідно до якого, підрядник приймає на себе виконання робіт з електро - та слаботочних мереж квартири, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього в будинку замовника і пункт 1.1 договору.
3гідно з пунктом 1.1. договору від 19 вересня 2016 року № 30 підрядник прийняв на себе обов`язок з виконання робіт з розробки проекту «Розумного Будинку» для квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.
Відповідно до пункту 1.2 договору від 19 вересня 2016 року № 30, об`єм та характер робіт визначається дизайн-проектом та технічним завданням, що вказане в додатку 1 до цього договору.
Строки виконання робіт вказані в додатку 1 до цього договору (пункт 1.3 договору від 19 вересня 2016 року № 30).
Додатком 1 до договору від 19 вересня 2016 року № 30 визначено технічне завдання, відповідно до якого слід розробити проект та визначені строки виконання робіт.
Технічним завданням передбачено розробку проекту за наступними позиціями: керування освітленням; керування електроприводами; клімат-контроль; безпека; WI-FI; ТВ; мультирум; SIP телефонія для дому; «Intercom».
Строки виконання робіт наступні: плани керування освітленням до 01 жовтня 2016 року; плани керування електроприводами до 01 жовтня 2016 року; плани Безпека до 01 жовтня 2016 року; плани WI-FI до 01 жовтня 2016 року; плани ТВ до 01 жовтня 2016 року; плани Мультирум до 01 жовтня 2016 року; плани керування розетками до 01 жовтня 2016 року; плани SIP телефонії для дому до 01 жовтня 2016 року; плани «Intercom» до 01 жовтня 2016 року; плани Клімат-Контроль до 01 жовтня 2016 року; плани тепла підлога до 01 жовтня 2016 року; схеми «Розумний Будинок» до 01 листопада 2016 року; однолінійні схеми до 01 листопада 2016 року; заключні креслення до 01 листопада 2016 року.
Пунктом 2.1. договору від 19 вересня 2016 року № 30 передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконати роботи, які є предметом цього договору керуючись будівельними ДСТУ, БНіП, іншими нормами та правилами.
Підрядник, відповідно до пункту 3.1 договору від 19 вересня 2016 року № 30, розпочинає роботи на протязі 1-го робочого дня з моменту отримання оплати, передбаченої пунктом 4.1. цього договору.
Вартість робіт з розробки проекту «Розумний Будинок» становить 53 000,00 грн. (пункт 4.1 договору від 19 вересня 2016 року № 30).
Додатковою угодою № 1 від 07 жовтня 2016 року до договору від 19 вересня 2016 року № 30 до пункту 4.3 внесено зміни, відповідно до яких при укладанні замовником договору на поставку обладнання та запуску в експлуатацію «СРБ» та здійснення робіт з програмування та запуску в експлуатацію «СРБ» в квартирі Замовника з ФОП ОСОБА_3 (Свідоцтво серія НОМЕР_1), сума в розмірі 20 000,00 грн. повертається замовнику.
На виконання умов пункту 4.3 договору від 19 вересня 2016 року № 30 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 07 жовтня 2016 року уклали договір № 31.
Згідно з пунктом 5.1 договору від 19 вересня 2016 року № 30 замовник сплачує підряднику вартість робіт у розмірі, визначеному пунктом 4.1. цього договору не пізніше 20 вересня 2016 року.
Квитанцією від 20 вересня 2016 року № 2 підтверджено факт виконання замовником обов`язку, визначеного пунктами 5.1-5.2 договору від 19 вересня 2016 року № 30, щодо сплати 20 вересня 2016 року коштів у сумі 53 000,00 грн.
Пунктом 6.1 договору від 19 вересня 2016 року № 30 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Пунктом 1.2 договору від 07 листопада 2016 року № 62, укладеного з ФОП ОСОБА_3 передбачено, що об`єм та характер робіт, що будуть виконуватись підрядником, визначається проектом (додаток 1), встановлюються згідно специфікації (додаток 2).
Роботи здійснюються з сертифікованих матеріалів підрядника. Підрядник зобов`язаний самостійно специфікувати, визначити кількість та асортимент товару (обладнання та матеріалів) робіт та послуг необхідних для поставки матеріалів та виконання робіт (пункт 1.3 договору від 07 листопада 2016 року № 62).
Відповідно до пункту 2.1.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62, підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати будівельні роботи, які є предметом цього договору керуючись будівельними нормами та правилами.
Пунктом 2.1.4 договору від 07 листопада 2016 року № 62 встановлено, що підрядник зобов`язаний передати замовнику після завершення документований проект у відповідній формі Комплексу інженерних робіт з оснащення житла системою керування освітленням та автоматизації.
Пунктом 2.2.2 договору від 07 листопада 2016 року № 62 визначено обов`язок замовника провести передоплату 100% суми від вартості матеріалів, які зазначені в проекті, що надається ФОП ОСОБА_4 згідно з умовами договору № 30 від 16 вересня 2016 року, після передачі замовнику.
Оплата робіт, згідно з пунктом 2.2.3 договору від 07 листопада 2016 року № 62 проводиться по факту виконання робіт, які підтверджуються актами прийому-здачі робіт, а саме: акт - 1 Силові мережі та Слаботочні мережі. Прокладка силових, слаботочних кабельних розподільчих коробок, підрозетників; акт - 2 Щит; акт - 3 встановлення фурнітури, світильників тощо.
Згідно з пунктом 2.2.6 договору від 07 листопада 2016 року № 62, після надання підрядником ату здачі-приймання робіт, на протязі 3 (трьох) робочих днів замовник зобов`язаний прийняти виконанні роботи та підписати акт, або в той же термін надати підрядчику письмову мотивовану відмову якщо така є. У разі ненадання мотивованих заперечень, за вказаний термін, акт вважати підписаним.
Пунктом 3.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62 передбачено, що термін виконання робіт за цим договором визначається з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно з проектом та вказаними термінами у додатку 3.
Додатком 3 до договору від 07 листопада 2016 року № 62 передбачено: термін виконання силових мереж та слаботочних мереж. Прокладка силових, слаботочних кабельних мереж, розподільчих коробок, підрозетників до 06 листопада 2017 року згідно з актом 1; термін виконання Щитової до 30 листопада 2017 року згідно з актом 2; термін виконання встановлення фурнітури, світильників тощо 10 робочих днів з моменту завершення загальнобудівельних чистових робіт та наявності матеріалів та обладнання.
Відповідно до пункту 3.2 договору від 07 листопад 2016 року № 62, підрядник розпочинає роботи на протязі 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання оплати за матеріали.
Пунктом 4.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62 передбачено, що вартість та обсяги будівельних робіт визначаються згідно з проектом (додаток 1) та Специфікацією (додаток 2) до цього договору.
Розрахунок за виконання обсягів робіт здійснюється шляхом проведення оплати суми поетапно, згідно актів здачі-приймання робіт (пункт 4.2 договору від 07 листопада 2016 року № 62).
Замовник, згідно з пунктом 5.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62, після підписання відповідних додатків до цього договору сплачує виконавцю ціну матеріалів, що зазначається в таких додатках.
Пункт 5.2 договору від 07 листопада 2016 року № 62 встановлено, що ціна робіт зазначається в додатках до цього договору. Оплата робіт проводиться частинами по факту виконання певних видів робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, а саме: акт 1 - Силові мережі та Слаботочні мережі. Прокладка силових, слаботочних кабельних мереж. розподільчих коробок, підрозетників тощо; акт 2 - Щит; акт 3 - розетки світильників. Встановлення розеток, вимикачів та інше.
Оплата вартості матеріалів та робіт проводиться замовником шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок виконавця або шляхом внесення їх в касу виконавця, або шляхом передачі грошових коштів за актом прийому-передачі (пункт 5.4 договору від 07 листопада 2016 року № 62).
Пунктом 6.1 договору від 07 листопада 2016 року № 62 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством.