Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 278/554/21
провадження № 61-21137 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,
представник фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
треті особи: територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року у складі судді Грубіяна Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Борисюка Р. М., додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Борисюка Р. М.; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), треті особи: територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся»,про скасування наказу, визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і державної реєстрації земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Садки» (далі - СТОВ «Садки») від 18 вересня 2009 року надано їй дозвіл на виділення майна у натурі, оформлення технічної документації та права власності на корівник кам`яний, пункт штучного осіменіння та гноєсховище бетонне 15х75 м. Відповідно до накладної СТОВ «Садки» від 20 вересня 2009 року їй виділено вищевказане майно у рахунок майнового паю. 01 лютого 2010 року вона отримала два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Садки СТОВ «Садки» та СТОВ «Садки»
11 липня 2018 року вона зареєструвалаправо приватної власності на будівлю гноєсховища, загальною площею 1 086 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 липня 2018 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Центру будівельних та земельних експертиз від 08 січня 2019 року № 84/01-2019 споруда гноєсховища на 38 % розміщена у межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1822086300:01:000:1149, яка розташована по АДРЕСА_1 , а 62 % споруди розташовано у межах несформованої земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації, яка міститься у Державному земельному кадастрі, земельна ділянка, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149, яка розташована по АДРЕСА_1 перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_3 строком на 25 років згідно з договором оренди від 25 травня 2015 року № 558/06, який укладено на виконання наказу головного управління Держземагентства у Житомирській області від 05 грудня 2014 року № 6-2580/14-14-СГ зі змінами, внесеними наказом головного управління Держземагентства у Житомирській області від 15 травня 2015 року № 102, про передачу в оренду спірної земельної ділянки.
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2015 року індексний номер 22485562 зареєстровано право оренди ФОП ОСОБА_3 вищевказаної земельної ділянки. Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області земельну ділянку по АДРЕСА_1 було передано із державної власності у комунальну власність Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 січня 2021 року, індексний номер 56108689 про право комунальної власності на земельну ділянку.
Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області при видачі наказу про передачу в оренду вказаної земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 та укладенням з останньою договору оренди цієї земельної ділянки, на якій розташована частина гноєсховища, й реєстрацією права оренди порушено положення статті 41 Конституції України, статей 319, 321 ЦК України та її право приватної власності, оскільки вона не може повноцінно використовувати споруди гноєсховища в існуючому стані та вони потребують робіт щодо відновлення конструктивних елементів до стану, який забезпечує належне їх використання, так як для забезпечення доступу для здійснення робіт з розвантаження автотранспорту та відповідних механізмів наявна необхідність влаштування дороги. На території гноєсховища знаходяться встановлені ФОП ОСОБА_3 паркан та виробничі приміщення, чим порушено її права на володіння, користування і розпорядження власністю, так як частина належного їй на праві власності гноєсховища зайнята.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір оренди землі від 25 травня 2015 року № 558/06, укладений між головним управлінням Держземагентства у Житомирській області та ФОП ОСОБА_3 ;
- скасувати наказ головного управління Держземагентства у Житомирській області від 05 грудня 2014 року № 6-2580/14-14-СГ зі змінами, внесеними наказом головного управління Держземагентства у Житомирській області від 15 травня 2015 року № 102;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2015 року, індексний номер 22485562 про право оренди спірної земельної ділянки;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 січня 2021 року, індексний номер 56108689 про право комунальної власності на спірну земельну ділянку;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ головного управління Держземагентства у Житомирській області від 05 грудня 2014 року № 6-2580/14-14-СГ зі змінами, внесеними наказом головного управління Держземагентства у Житомирській області від 15 травня 2015 року № 102. Визнано недійсним договір оренди землі від 25 травня 2015 року № 558/06, укладений між головним управлінням Держземагентства у Житомирській області та ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Житомирського району Житомирської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2015 року, індексний номер 22485562 про право оренди земельної ділянки, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 січня 2021 року, індексний номер 56108689 про право комунальної власності на земельну ділянку, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер 1822086300:01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Житомирського району Житомирської області у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протиправними діями головного управління Держземагентства у Житомирській області порушено права позивачки, оскільки на переданій в оренду ФОП ОСОБА_3 земельній ділянці розташовано 38 % площі належного ОСОБА_1 нерухомого майна. Головне управління Держземагентства у Житомирській області, правонаступником якого є головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, видало оспорюваний наказ про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передачі її в оренду, а ФОП ОСОБА_3 , уклавши оспорюваний договір оренди земельної ділянки, засипала частину майна позивачки та встановили паркан, зайнявши 38 % площі гноєсховища. Вищевказаними діями відповідачів порушено майнові права ОСОБА_1 . Інші вимоги позову про скасування реєстрації прав ФОП ОСОБА_3 на оренду спірної земельної ділянки є похідними, оскільки вчинені на підставі незаконного рішення головного управління Держземагентства у Житомирській області та недійсного правочину.
Позивачкою строк позовної давності, про застосування якого просили ФОП ОСОБА_3 та треті особи, не пропущено, оскільки згідно з частиною другою статті 264 ЦК України його перервано пред`явленням ОСОБА_1 у серпні 2018 року позову до ТОВ «Украгро-Полісся» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 278/2521/18, провадження № 61-14848св 19, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без змін.
Крім того, порушення прав позивача є триваючим та таким, яке не передбачає перебігу строку позовної давності.
Додатковим рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року стягнуто з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, тобто по 6 000 грн з кожного.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Украгро-Полісся» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачці належало речове право власності на споруду гноєсховища і це право набуто нею у 2009 році на підставі рішення загальних зборів СТОВ «Садки» та накладної, відповідно до якої вказане нерухоме майно передано ОСОБА_1 у рахунок майнового паю. З урахуванням висновку судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи Центру будівельних та земельних експертиз від 08 січня 2019 року № 84/01-2019, проведеної у справі № 278/2521/18, яким у сукупності з іншими доказами підтверджено, що виділена у 2014 році ОСОБА_3 в оренду спірна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6464 га, з кадастровим номером 1822086300:01:000:1149, розташована за межами населених пунктів Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області накладається на належну позивачці споруду гноєсховища.
Безпідставними є доводи відповідачів про те, що факт державної реєстрації позивачкою права власності на споруду гноєсховища лише у 2018 році, тобто після виділення ОСОБА_3 в оренду спірної земельної ділянки, є підставою для відмови у позові, оскільки майнові права на вказане нерухоме майно вона набула у 2009 році.
Позивачкою строк позовної давності, про застосування якого заявлено ФОП ОСОБА_3 та третіми особами, перервано у серпні 2018 року шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ «Украгро-Полісся», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірним гноєсховищем (справа № 278/2521/18). Отже, ОСОБА_1 строк позовної давності не пропущено.
Позивачкою обрано належний та ефективний спосіб захисту порушених прав. Підстав для відводу судді Грубіяна Є. О. (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України) немає.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 500 грн понесених витрат на правничу допомогу, тобто по 4 750 грн з кожного. У решті вимог відмовлено.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн, з яких 2 000 грн за участь представника у судовому засіданні, 7 500 грн за підготовку та направлення відзивів на три апеляційні скарги, 3 000 грн за підготовку заперечень на відповіді на відзиви. Вказані витрати підтверджені належними доказами, у тому числі договором про надання правничої допомоги, актами наданих послуг, меморіальними ордерами на оплату гонорару адвоката.
Представником відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а саме стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у сумі 9 500 грн, враховуючи, що на стадії перегляду справи в апеляційному порядку подання заперечення на відзив ЦПК України не передбачено, а тому підстави для стягнення цих витрат відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить оскаржувані на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ТОВ «Украгро-Полісся» просить оскаржувані рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить оскаржувану додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасувати у частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 судових витрат й ухвалити нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивачки не більше 1 500 грн на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення норм судом процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року, від 17 лютого 2022 року, від 04 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 278/554/21 з Житомирського районного суду Житомирської області.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року мотивована тим, що у суді першої інстанції суддя Грубіян Є. О. мав юридичну заінтересованість, тому був упередженим при розгляді цієї справи, оскільки він розглядав справу № 278/2521/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгро-Полісся» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, тобто вже надавав оцінку аналогічним доказам у справі № 278/2521/18, на які позивачка посилалася й у цій справі № 278/554/21. Отже, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді та ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відвід судді.
У суді першої інстанції було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки повний текст судового рішення виготовлявся не у нарадчій кімнаті, а за період проголошення вступної та розолютивної частини 28 травня 2021 року до проголошення повного тексту судового рішення 14 червня 2021 року суддя Грубіян Є. О. розглянув понад 100 інших справ.
СТОВ «Садки», приймаючи рішення про передачу позивачці гноєсховища, не мало права на земельну ділянку під вказаним об`єктом нерухомості, тому права ОСОБА_1 на земельну ділянку не порушені.
Позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання договору оренди землі від 25 травня 2015 року № 558/06 недійсним не поновить її прав.
При винесенні наказу від 05 грудня 2014 року № 6-2580/14-14-СГ про передачу в оренду ФОП ОСОБА_3 спірної земельної ділянки головне управління Держземагентства у Житомирській області діяло у межах своїх повноважень та укладення договору оренди землі від 25 травня 2015 року № 558/06 з ФОП ОСОБА_3 , права позивачки не порушено, оскільки вона не була власником гноєсховища станом на грудень 2014 року і травень 2015 року.
Позивачка незаконно набула право власності на приміщення гноєсховища.
ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено ФОП ОСОБА_3 та третіми особами, оскільки позивачка довідалася про порушення своїх прав у грудні 2016 року, коли на спірній земельній ділянці був побудований паркан.
Касаційна скарга ТОВ «Украгро-Полісся»на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року мотивована тим, що ТОВ «Украгро-Полісся» на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 січня 2021 року орендує у ФОП ОСОБА_3 належне їй нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , тому оскаржуваними судовими рішеннями порушені права товариства.
Позивачка звернулася до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено ФОП ОСОБА_3 та третіми особами, оскільки про порушення своїх прав вона знала з січня 2016 року, тобто з часу встановлення паркану на засипаній споруді гноєсховища.
Посилання судів на переривання ОСОБА_1 строку позовної давності шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ «Украгро-Полісся», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірним гноєсховищем (справа №278/2521/18), є безпідставним, оскільки позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог, право на яку має позивач, що визначена ним в його позовній заяві, проте до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, позовна давність не переривається. Отже, ОСОБА_1 у справі № 278/2521/18 вимоги до головного управління Держземагентства у Житомирській області пред`явлені не були, тому строк позовної давності щодо вимог про скасування наказу головного управління Держземагентства у Житомирській області від 05 грудня 2014 № 6-2580/14-14-СГ та визнання недійсним договір оренди землі від 25 травня 2015 року № 558/06, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і державної реєстрації земельної ділянки не переривався.
Справу у районному суді розглянуто упередженим складом суду, оскільки суддя Грубіяна Є. О. розглядав справу № 278/2521/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгро-Полісся» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивачка долучила такі самі докази, яким суддею вже надавалася правова оцінка. Отже, суддя Грубіян Є. О. підлягав відводу.
ОСОБА_1 не була членом СТОВ «Садки», тому не мала права набути у власність майновий пай СТОВ «Садки».
Спірною частиною гноєсховища позивачка не володіє, нею фактично володіє ФОП ОСОБА_3 , що виключає можливість пред`явлення негаторного позову. Позивачкою право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано 11 липня 2018 року, а спірна земельна ділянка сформована та передана в оренду ФОП ОСОБА_3 у 2015 році. Таким чином, ОСОБА_1 пред`явлено віндикаційний позов, а не негаторний, за яким строк позовної давності не застосовується, оскільки порушення прав було б триваючим.
Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 278/1165/21 за позовом територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсними документів, на підставі яких зареєстровано право власності на нерухоме майно та про скасування рішення про державну реєстрацію на вказане майно, яка впливає на вирішення цієї справи.
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року мотивована тим, що розмір відшкодування витрат на правничу допомогу є непропорційним розміру задоволених позовних вимог, оскільки до ФОП ОСОБА_3 фактично задоволено лише одну вимогу, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки. Представником позивача належним чином не підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.
Доводи особи, яка подала відзиви
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають.