Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 760/2648/18
провадження № 61-3471 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», державний реєстратор філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича;
треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Слюсар Т. А., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева»), державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я. С., треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 листопада 2011 року № 1313-С/КІ.
З листа ПАТ «Український професійний банк» від 21 квітня 2017 року та листа ТОВ «ФК «Женева» від 24 квітня 2017 року йому стало відомо про укладення між ними 21 квітня 2017 року договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки майнових прав.
В подальшому, 17 серпня 2017 року державним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я. С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 21939077 про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Женева».
Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 562 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк».
Не дивлячись на це, позивач погасив поточну заборгованість та сплатив 08 травня 2017 року на користь ТОВ «ФК «Женева» грошові кошти у сумі 34 330 грн, однак товариство вимагало погасити заборгованість у повному розмірі.
Відповідно до протоколу за наслідками торгів від 06 квітня 2017 року № UA?EA?2017?03?22?000002?C переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань від 29 листопада 2006 року № 643 визнано ТОВ «ФК «Женева».
21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір № 14/1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки майнових прав, згідно з яким ТОВ «ФК «Женева» набула статусу нового кредитора за первісними договорами, укладеними 29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк».
В листі банку лише було зазначено, що право вимоги банку до боржника при укладенні оспорюваних ним договорів визначена у сумі 104 819,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату укладення цього договору, складає 2 804 634 грн 97 коп. Тобто, доларова заборгованість в валютному кредиті безпідставно перетворилася на гривневу.
ТОВ «ФК «Женева» не має ліцензії на провадження такого виду діяльності, а тому не наділена правом виступати кредитодавцем у відносинах з позивачем.
Пунктом IV договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01 грудня 2011 року, пункт 1.3 розділу І був викладений у наступній редакції: «1.3. У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,50 кв. м, жилою площею 69,70 кв. м.
Вважає, що підстави для погашення заборгованості за рахунок майна, яке знаходиться в іпотеці, у банку було відсутнє.
Згідно з пункту 1 частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчім кредитом, забезпечених іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці.
Він ніколи не порушував на три календарних місяці сплату частини кредиту та/або відсотків згідно з кредитним договором, а, відповідно, відсутня підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «ФК «Женева».
Крім того, він, як іпотекодавець, не надавав своєї згоди на перехід предмета іпотеки у власність ТОВ «ФК «Женева».
При вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором були порушені вимоги Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки належна йому на праві власності квартира є єдиним нерухомим житловим майном, що перебуває у власності та використовується як місце його постійного проживання.
Таким чином, згідно з положеннями цього Закону ТОВ «ФК «Женева» не має права звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2017 року № 14, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2006 року; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав від 21 квітня 2017 року № 14/1, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева», про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року; визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17 серпня 2017 року № 21939077, внесений державним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я. С., про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Женева» на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексовий №: 36681804 від 18 серпня 2017 року) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Женева». Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Женева», вчинений державним реєстратором КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330548780000. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «ФК «Женева» при проведенні електронних торгів відповідало критеріям, які визначені у пункті 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та мало право приймати участь у торгах з продажу права вимоги. Для придбання права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Женева» не потрібно було отримувати ліцензію Національного банку України, договори про відступлення прав вимоги були укладені між відповідачами у встановлений Регламентом ЕТС строк.
Встановлений законом порядок заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.
Звернення ТОВ «ФК «Женева» до державного реєстратора та реєстрація права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в порядку виконання умов іпотечного договору, є порушенням вказаного у договорі порядку та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Задоволення ТОВ «ФК «Женева», як іпотекодержателем, своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», є тим же зверненням стягнення на предмет іпотеки, як і інші способи, визначені законом, на які розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому реєстрація квартири за товариством у такому порядку суперечить цьому Закону.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Женева» та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційні скарги і, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «ФК «Женева» просило оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а ОСОБА_1 просив оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ТОВ «ФК «Женева» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г та постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 496/2004/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 та постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, від 09 листопада 2016 року у справі № 916/654/15-г, також постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 911/1563/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; судове рішення ухвалено суддею, який не приймав участі у розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 760/2648/18 із Солом`янського районного суду м. Києва.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Женева» мотивована тим, що під час судового розгляду позивач неодноразово посилався на те, що квартира, яка була передана в іпотеку, використовується як постійне місце його проживання. Проте доказів на підтвердження таких обставин позичальником надано не було.
Суди не врахували, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються і не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо страхування предмету іпотеки не є результатом здешевлення національної валюти чи коливання валютного курсу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він виконував на протязі 11 років свої обов`язки згідно кредитного договору по оплаті кредиту, підстав для передчасного стягнення кредитної заборгованості не було. Проте після укладення договорів відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Женева» вимагало повернути всю суму боргу.
Вказував, що кредит було отримано в доларах США і кредитор не має права самостійно змінювати грошову одиницю кредитного договору.
Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги, що ТОВ «ФК «Женева» не має ліцензії на здійснення валютних операцій і не могло витупати кредитором за укладеним ним договором кредиту.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Женева» подали відзиви на касаційні скарги, в яких підтримали доводи своїх касаційних скарг.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АТ «Український професійний банк» було укладено кредитний договір № 643, за умовами якого позивачу був наданий кредит у розмірі 139 592 долари США на споживчі цілі під 14% річних, зі змінами, строком до 10 листопада 2031 року (а.с. 33-42, т. 1).
У той же день для забезпечення виконання позивачем кредитних зобов`язань між сторонами було укладено договір про заставу майнових прав на цінні папери до кредитного договору від 29 листопада 2006 року №643, який у подальшому розірваний договором від 25 травня 2011 року (а.с. 47-48, 55, т. 1).
Також у той же день для забезпечення виконання позивачем кредитних зобов`язань також було укладено договір іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року, до якого сторонами в подальшому укладені додаткові угоди: договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав від 01 лютого 2008 року та договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01 грудня 2011 року, договір про внесення змін до іпотечного договору від 02 грудня 2014 року (а.с. 49-59, т. 1).
Забезпеченням виконання виступала належне ОСОБА_1 майно - квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 листопада 2011 року № 1313-С/КІ.
Відповідно до пунктів 7.2., 7.3. договору іпотеки майнових прав сторони досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя та договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду. Реалізація предмету іпотеку здійснюється шляхом його продажу за власним розсудом (з використанням аукціону, прилюдних торгів, комісійних торгів) або шляхом переходу предмету іпотеки у власність іпотекодержателя за вибором останнього. В останньому випадку предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя за ціною, визначеною на момент такого переходу за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди за рішенням суду (а.с. 50, т. 1).
28 травня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 серпня 2016 року № 1556 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» на один рік до 30 серпня 2017 року включно, а рішенням від 07 серпня 2017 року № 3406 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» строком на один рік до 30 серпня 2018 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 січня 2017 року № 238 визначені активи ПАТ «Український професійний банк», що підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі з позивачем (а.с. 159-169, т.1).
21 березня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Український професійний банк», а саме: лот Q3011657734b2733 - право вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 643, початкова ціна реалізації 1 155 733 грн 98 коп.
Організатором відкритих торгів (аукціону) виступило товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Інформаційні Технології».
06 квітня 2018 року на електронному майданчику відбулися публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту, за результатами яких сформовано протокол № UA-EA-2017-03-22-000002-с від 06 квітня 2017 року.
Відповідно до протоколу переможцем торгів визнано відповідача - ТОВ «ФК «Женева», яким запропоновано найвищу цінову пропозицію - 1 167 291 грн 32 коп.