Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 362/562/19
провадження № 61-9851св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у складі судді: Марчука О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Коцюрби О. П., Білич І. М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа» (далі - ТОВ «Голос.Юа»), ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії.
Позов обґрунтовано тим, що на сайті Інтернет видання «Обозреватель», який належить ТОВ «Золота середина» і на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook розміщено статтю під назвою (далі використовуватиметься граматика, мова та стилістика позовної заяви) «Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги фукса» наступного змісту:
«Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и фукса СМИ подозревают в связях с ФСБ.
Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.
Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.
А вы как считаете, нужно закрывать издания «пятой колонны»? Пошел в суд.»
Посилаючись на те, що поширена у вказаній статті інформація, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «Голос.Юа» та порочить честь і гідність ОСОБА_1 , позивачі просили:
1) визнати недостовірною інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці Facebook ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », такого змісту:
«Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «
ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
2) визнати такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Голос.Юа» інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці Facebook ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
«Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.
… А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.»;
3) визнати такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці Facebook ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- « Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.»;
4) зобов`язати ТОВ «Золота Середина» спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6
5) зобов`язати ОСОБА_2 видалити статтю, розміщену на власній соціальній сторінці у Facebook і спростувати її шляхом поширення такого спростування у такий же спосіб, в який така інформація була поширена.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з його безпідставності та необґрунтованості.
Рішення суду мотивовано тим, що поширена у мережі Інтернет оспорювана інформація щодо висловів: «Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и фукса СМИ подозревают в связях с ФСБ» не стосується відповідачів, оскільки носить неконкретний характер.
Висловлювання: «Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили», відповідає дійсності.
Висловлювання: «Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться» не містить тверджень про фінансування ТОВ «Голос.Юа» конкретними особами чи державою.
Висловлювання: «Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена - ОСОБА_5», відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів, власником ТОВ «Голос.Ю.а» є ОСОБА_1 .
Інші висловлювання чи їх частина містить оціночні судження, які не підлягають спростуванню в порядку статті 277 ЦК України.
Суд також урахував і ту обставину, що наслідком спірної публікації була стаття видання «Голос.Юа», у якій було оприлюднено відомості про те, що ОСОБА_2 планує створити партію «Регіони вперед» й взяти участь у виборах, а також поширена інша недостовірна інформація.
Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019року встановлено факт недостовірності оприлюдненої виданням «Голос.Юа» інформації.
Саме викладена у статті інформація стала підставою критичних висловлювань, опублікованих ОСОБА_2 у мережі Інтернет.
Отже, докази надані позивачами не встановлюють факту недостовірності поширеної інформації, а також те, що дана інформація порушує ділову репутацію ТОВ «Голос.Юа» і принижує честь, гідність ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ТОВ «Голос.Юа», звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції припустився процесуального порушення - долучення доказів на стадії судового розгляду справи, не маючи на те законних підстав, а суд апеляційної інстанції взагалі не надав жодної оцінки даному процесуальному порушенню.
Суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц.
Зазначивши, що вся інформація, у спростуванні якої позивачам відмовлено, є оціночними судженнями, апеляційний суд взагалі не проаналізував поширену інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти.
Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про те, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року встановлено факт недостовірності оприлюдненої виданням «Голос.Юа» інформації. Однак, у вказаному рішенні навіть не йдеться про якусь причетність ТОВ «Голос.Юа» до певної інформації, більше того й відповідачі не зазначали про це. Тобто жодного зв`язку між оспорюваною інформацією та інформацією розміщеною на сайті htts://regionsvpered.info/ не існує. Ні ТОВ «Голос.Юа», ні ОСОБА_1 до сайту та до статті розміщеної на сайті htts://regionsvpered.info/ відношення не мають.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли до незаконного висновку про достовірність інформації в оспорюваній статті та про те, що інформація викладена у статті «Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги фукса» є оціночними судженнями, думками, переконаннями і критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які були вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 у зв`язку із поширеною відносно нього недостовірною інформацією про його особу і політичну партію «Регіони вперед».
Крім того, аналіз статті «Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги фукса» дає цілком обґрунтовані підстави стверджувати, що дана інформація викладена у формі стверджень, а не оціночних суджень.
Викладені відповідачами відомості принижують авторитет ТОВ «Голос.Юа» перед широким колом громадян, а отже, належать до категорії відомостей, що порочать ділову репутацію як з точки зору дотримання законів, так і з позицій дотримання принципів загальнолюдської моралі.
Поширюючи негативну та недостовірну інформацію про позивачів, відповідачі не зробили належного посилання на те, що інформація ними отримана з офіційних джерел, а тому є достатні підстави стверджувати, що інформація про позивачів є неправдивою, недостовірною та носить негативний характер щодо них.
Втім, не дивлячись на висновок експертизи, суди ухвалили незаконне рішення та дійшли до необґрунтованого висновку про те, що така інформація не порушує ділову репутацію ТОВ «Голос.Юа» та не принижує честь та гідність ОСОБА_1 .
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу зВасильківського міськрайонного суду Київської області.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщено статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту:
«Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и фукса СМИ подозревают в связях с ФСБ.
Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.
Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.
А вы как считаете, нужно закрывать издания «пятой колонны»? Пошел в суд. » (т. 1, а. с. 46).
Встановлено із роздруківки з сайту htts://www.facebook.com/mihailobrodkiy, що на Інтернет-сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту:
«Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и фукса СМИ подозревают в связях с ФСБ.
Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.
Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.
А вы как считаете, нужно закрывать издания «пятой колонны»? Пошел в суд.» (т. 1, а. с. 47).
У висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 10 січня 2020 року № 14870 вказано, що текст статті ОСОБА_2 «Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги фукса» містить висловлювання в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 і ТОВ «Голос.Юа» (т. 2, а. с. 63-71).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.