Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 438/350/17
провадження № 61-17338св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючої - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - АТ «Промінвестбанк», банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г. О. (далі - приватний нотаріус Паньків Г. О.), про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів у державних реєстрах.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 квітня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк»), правонаступником якого є АТ «Промінвестбанк», укладений кредитний договір № 122/Кр73, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 120 000,00 грн на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 19,00 процентів річних, з кінцевим терміном його повернення не пізніше 02 квітня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 квітня2008 року між ним та банком укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Паньків Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 509, згідно з умовами якого він (іпотекодавець) передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. внесений відповідний запис до Державного реєстру іпотек за реєстраційним № 6952756.
04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року накладено заборону на відчуження зазначених у договорі іпотеки житлового будинку та земельної ділянки до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Зазначені заборони відчуження зареєстровані 04 квітня 2008 року: щодо будинку - в реєстрі за № 510, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6951877; щодо земельної ділянки - за № 511, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6952506.
У лютому 2011 року АТ «Промінвестбанк» звернулося до Бориславського міського суду Львівської області з позовом про дострокове стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами від 12 червня 2008 року № 159/Кр97 та від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73 (справа № 2-289/11р.). Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Рішенням суду встановлено, що: «позивач АТ «Промінвестбанк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29 грудня 2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами від 12 червня 2008 року № 159/Кр97 та від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73, і відніс її на збільшення валових витрат банку, отримавши відшкодування від держави, а тому втратив право вимоги за кредитними договорами від 12 червня 2008 року № 159/Кр97 та від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73».
У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73 (справа № 438/846/13-ц). Зі змісту позовної заяви йому стало відомо, що 17 грудня 2012 року між АТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А., зареєстрований у реєстрі за № 1423.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року, у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки (у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73) відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишено без змін рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року у справі № 438/846/13-ц, що набрало законної сили, встановлено, що: «з наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Промінвестбанк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення».
У квітні 2016 року йому стало відомо, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5678 про стягнення з нього у безспірному порядку заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73). Зважаючи на викладене, він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 5678 (справа № 438/456/16-ц).
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 5678.
У березні 2017 року він, бажаючи відчужити (подарувати) належні йому житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь своїх дітей, звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б. І. із заявою про отримання актуальної Інформаційної довідки з державних реєстрів щодо наявності чи відсутності записів про обтяження іпотекою та заборони відчуження зазначеного вище нерухомого майна.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 березня 2017 року за № 83085270, йому стало відомо, що іпотекодержателем майна, згідно з договором іпотеки від 04 квітня 2008 року зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи», наявні два записи про іпотеку нерухомого майна, а саме: запис за № 3338293 - про іпотеку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та запис за № 3338438 - про іпотеку земельної ділянки, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім наведеного:
- у Державному реєстрі іпотек міститься, внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О., запис за № 6952756 про іпотеку нерухомого майна - житлового та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким іпотекодержателем значиться «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ);
- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться, внесені 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О., записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за № 6951877 - про заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та запис за № 6952506 - про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73 є припиненим, і первісний кредитор (АТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») після ухваленння судових рішень у справах № 2-289/11р., №438/846/13-ц, № 438/456/16-ц,про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; про задоволення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, втратили право на проведення стягнення та задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, і станом на дату звернення з позовом відсутня будь-яка обґрунтована вимога кредитора щодо наявності у нього як такої заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73, а отже з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню договір іпотеки від 04 квітня 2008 року.
23 березня 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Паньків Г. О. із заявою про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року та про вчинення інших дій, однак листом від 04 квітня 2017 року за № 61/01-16 йому відмовлено у задоволенні таких вимог та рекомендовано звернутися до суду.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив:
- визнати припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Паньків Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 509;
- зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. в реєстрі за № 510 у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року; вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6951877 щодо обтяження зазначеного вище житлового будинку;
- зняти заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г.О. в реєстрі за № 511 у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6952506 щодо обтяження зазначеної вище земельної ділянки; вилучити записи про іпотеку нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі іпотек та в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
1) запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за № 6952756, внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 509; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка,кадастровий номер 4610300000:10:017:0258 (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); іпотекодавець: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство), код ЄДРПОУ 09325407, 01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ;
2) запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338293 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: житловий будинок (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); іпотекодавець: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253;
3) запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338438 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258 (що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ); іпотекодавець: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Паньків Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 509.
Знято заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 04 квітня 2008 року накладено та зареєстровано приватним нотаріусом Паньків Г. О. в реєстрі за № 510, вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6951877 щодо обтяження зазначеного житлового будинку.
Знято заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 04 квітня 2008 року накладено та зареєстровано приватним нотаріусом Паньків Г. О. в реєстрі за № 511, та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6952506 щодо обтяження зазначеної земельної ділянки.
Вилучено з Державного реєстру іпотек та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку нерухомого майна, зокрема:
- запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за № 6952756, внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 509; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство);
- запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338293 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи»;
- запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338438 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов`язання за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73 є припиненим, а тому первісний кредитор (АТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») втратили право вимоги на стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню і договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Паньків Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 509. Зважаючи на викладене, та враховуючи, що накладена заборона на відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна порушує його право на вільне користування та розпорядження ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про виключення з державних реєстрів записів про обтяження його майна підлягають задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для припинення основного зобов`язання, а отже і похідного від нього зобов`язання за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року. Суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач 29 грудня 2010 року списав безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами від 04 квітня 2008 року № 122/Кр73 та від 12 червня 2008 року № 159/Кр97, відніс її на збільшення валових витрат банку, у зв`язку з чим втратив право вимоги за кредитним договором, оскільки своїми діями відповідач в односторонньому порядку звільнив боржника від його обов`язків, тоді як списання кредитором боргу за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) за своєю правовою природою та ознаками не співпадає з прощенням боргу відповідно до статті 605 ЦК України. Зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, дозволяє дійти висновку, що таке списання не припиняє зобов`язань боржника перед кредитором і не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями недійсним, а тому боргові зобов`язання позичальника не припинилися, що не позбавляє іпотекодержателя права погасити заборгованість за рахунок предмета іпотеки.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Як на підстави касаційного оскарження, заявник посилався на:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах:
- Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 452/2599/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 352/1978/17, від 12 липня2021 року у справі № 404/6241/19, про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника і судових вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
- Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 15 жовтня 2019 року № 908/1090/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/8801/14, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17, від 19 грудня 2019 року № 520/11429/17, від 30 червня 2021 року у справі № 456/106/15-ц про те, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційні факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істину вже встановлено в рішенні чи вироку, а тому немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу;
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України:
- пункти 1, 2 часини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки апеляційний суд помилково без урахування висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у пункті 14 постанови від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження одноособово; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими);
- пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, у тому числі: кредитний договір, договір іпотеки, факт відсутності у позичальника обґрунтованої заборгованості і судових вимог кредитора, судові рішення, які набрали законної сили, і мають преюдиційне значення у справі) та необґрунтовано відхилив клопотання заявника про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом подібної (аналогічної за фактичними обставинами) справи № 438/723/17.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Промінвестбанк» укладений кредитний договір № 122/Кр73, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 120 000,00 грн на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 19,00 процентів річних, з кінцевим терміном його повернення не пізніше 02 квітня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Промінвестбанк» укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Паньків Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 509, відповідно до умов якого предметом іпотеки є:
- житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», цегляний, загальною площею 274,7 кв. м, житловою площею 124,8 кв. м, складається з семи житлових кімнат, однієї кухні та півпідвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 907545 , виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради 24 листопада 2006 року на підставі рішення від 16 листопада 2006 року № 502, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24 листопада 2006 року в книгу 26, номер запису: 4097, реєстраційний номер: 16877585. До житлового будинку належать: господарська будівля, позначена на плані літерою «Б», цегляна, огорожа, позначена на плані «1, 2», металева, замощення, позначене на плані літерою «І», бетонне;
- земельна ділянка площею 0,0629 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610300000:10:017:0258, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №432194, виданого Бориславською міською радою 31 травня 2007 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання від 23 лютого 2007 року № 203 Бориславської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.07.439.00246.