Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 554/388/16-ц
провадження № 61-4410св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанси»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК» Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 554388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заяви посилалося на таке. 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 126-0191002/ФКВ-08, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не були передані ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, вони втрачені.
Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 554/388/16-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанси» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанси» у виконавчих листах у справі № 544/388/16-ц; видано дублікати виконавчих листів на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 554/388/16-ц. В іншій частині заяви відмовлено.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанси» укладений договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, у тому числі і стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а оскільки оригінали виконавчих листів втрачено та рішення суду не виконано, є підстави для заміни стягувача на його правонаступника у виконавчих листах у справі № 554/388/16-ц та видачі дублікатів виконавчих листів. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то строк пред`явлення до виконання закінчується 27 грудня 2022 року, а тому вимога про його поновлення задоволенню не підлягає.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанси» відмовити.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили у повному обсязі докази, не перевірили правосуб`єктності ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як нового кредитора, наявності належних та допустимих доказів про втрату виконавчих листів, не врахували відсутності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що призвело до того, що наведені у рішеннях суду висновки не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам у справі.
У травні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційнепровадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині вирішення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що постановою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 653 183,64 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 10 105,47 грн (тіло кредиту).
23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладений договір № 2268/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває права вимоги банку до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII.
Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження
№ 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).