ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5794/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Охота В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Дядюра В.О.,
відповідача - Горошко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л., Кравчук Г.А., Куксов В.В.
від 19.01.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 6 206 706,48 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 6 180 834,00 грн заборгованості, 2 806,38 грн пені та 23 066,10 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020 щодо сплати вартості отриманих послуг.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/5794/21, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- за умовами договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020, виконавець мав здійснити утилізацію самостійно або передати кожну партію вивезених відходів субпідряднику, а отриманий акт утилізації на кожну партію відходів, долучити до акта приймання-передачі наданої послуги;
- всупереч вказаним умовам договору, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів належного складання підтверджуючого документа, який засвідчив би факт утилізації відходів, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення;
- зважаючи на відсутність документального підтвердження факту утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення відходів, замовник повідомив виконавця листом від 11.02.2021 про відмову підписувати акти приймання-передачі наданих послуг, а 20.04.2021 направив виконавцю лист з вимогою надати відповідні документи згідно з умовами договору. Тому акти прийому-передачі № 42 від 10.01.2021, № 82 від 20.01.2021 та № 141 від 31.01.2021 не є належним доказом виконання позивачем умов вказаного договору;
- користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 3.3.7 договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020, відповідач не підписав спірні акти та не оплатив надані позивачем послуги з огляду на неналежне їх виконання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/5794/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" основний борг у розмірі 6 180 834,00 грн, пеню у сумі 2 806,38 грн, 3% річних у розмірі 23 066,10 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 93 100,60 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 139 650,90 грн. Відмовлено у стягненні з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" витрат на правничу професійну допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- відповідач не спростовує факту того, що відходи після їх розділення були передані позивачу, про що складені відповідні акти приймання-передачі відходів у відповідності до форми, затвердженої додатком № 5 до договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020, а також доставку відходів до Дергачівського полігону Комунального підприємства "Муніципальна компанія по поводженню з відходами" Харківської міської ради;
- матеріали справи свідчать, що позивачем у строки визначені договором про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020 та на виконання його умов було направлено на адресу відповідача підписані в двох примірниках акти приймання-передачі наданих послуг та документи, що підтверджують факт утилізації відходів, шляхом їх остаточного розміщення на Дергачівському полігоні ТПВ (акти про передачу відходів буріння, товарно-транспортні накладні та акт прийому-передачі відходів буріння на Дергачівський полігон ТПВ, підписаний Комунальним підприємством "Муніципальна компанія по поводженню з відходами" Харківської міської ради);
- договір про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020 не містить вимоги щодо форми та переліку документів, які позивач повинен був надати на підтвердження факту утилізації відходів, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення;
- після отримання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг № 42 від 10.01.2021, № 82 від 20.01.2021, № 141 від 31.01.2021, останній не направив на адресу виконавця обґрунтовану письмову відмову від підписання вказаних актів з підстав відсутності або неналежного оформлення документів, що підтверджують факт утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення відходів буріння, як того вимагає пункт 2.8 договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020, а також акт про виявлені недоліки в порядку визначеному пунктом 2.10 договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020 замовником не складався;
- матеріали справи не містять жодних письмових повідомлень/заперечень, саме до звернення позивача до суду з даним позовом, щодо ненадання позивачем до актів приймання-передачі наданих послуг належним чином складеного підтверджуючого документа, який засвідчив би факт утилізації відходів, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення. Тобто, вказана підстава для відмови у підписанні відповідних актів приймання-передачі наданих послуг виникла під час розгляду судом першої інстанції даної справи.
- в матеріалах відсутні будь-які докази того, що відповідач після отримання актів приймання-передачі наданих послуг звертався до Комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради для підтвердження або спростування факту утилізації відповідних відходів;
- надані позивачем докази та вказані ним обставини на підтвердження надання спірних послуг та існування у відповідача заборгованості, є більш вірогідними, ніж докази та посилання відповідача на певні обставини.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у даній справі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 180, 218, 220, 221 Господарського кодексу України, статей 526, 599, 610, 612, 613, 629 Цивільного кодексу України, статей 13, 74, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15, від 21.05.2019 у справі № 908/1473/18, від 27.12.2019 у справі № 924/70/18, від 31.01.2020 у справі № 922/610/19, від 13.02.2020 у справі № 910/2932/19, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- позивач не надав суду належних доказів направлення актів приймання-передачі наданих послуг разом із додатками на адресу відповідача, що виключає обчислення строку оплати послуг;
- судом апеляційної інстанції дати, з яких у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданої позивачем послуги не встановлені, тому замовник не може вважатись таким, що порушив строк оплати зобов`язання за відповідним договором;
- доказів, які б доводили надання позивачем відповідачу доказів утилізації відходів буріння, як і рахунків для оплати наданих послуг, позивачем не надано; вказане унеможливило виконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані послуги, тобто, має місце прострочення кредитора;
- судом апеляційної інстанції не з`ясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, адже обов`язковим елементом для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності та застосування до неї штрафних санкцій є факт порушення зобов`язання. Однак, за відсутності доказів вчинення відповідачем правопорушення, за недоведеності правомірності позовних вимог, суд апеляційної інстанції безпідставно визнав вимоги про нарахування та стягнення пені та 3% річних;
- додатково подані позивачем докази, які не подавалися до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийняв та поклав в основу оскаржуваного судового рішення, чим порушив приписи статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України та принцип правової визначеності;
Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з повним, всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відзив позивача на касаційну скаргу відповідача мотивовано тим, що:
- позивачем доведено належними та допустимими доказами, що в період з 01.01.2021 по 30.01.2021 на виконання умов договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020, позивачем надано відповідачу послуги по збиранню, розділенню відходів буріння на рідку та тверду фази, послуги по завантаженню та вивозу відходів буріння з об`єкта замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення відходів буріння на відведених місцях на загальну суму 6 180 834,00 грн;
- доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог пункту 2.6 договору про надання послуг № УБГ 223/034-20 від 11.12.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами;
- дії відповідача в частині не підписання актів приймання-передачі наданих послуг та не оплати таких послуг є порушенням основних принципів цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності;
- посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду є не вірними так як досліджувані правовідносини у відповідних постановах не є тотожними з правовідносинами між позивачем та відповідачем.
4. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.12.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕИ БРОВАРИ" (надалі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг № УБГ 223/034-20 (надалі - Договір), за мовами якого та додатків до нього, Виконавець зобов`язується надати послуги (послуги збирання, розділення відходів буріння на рідку і тверду фази; послуги завантаження та вивозу відходів буріння на відведених місяцях чи об`єктах, з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця (надалі разом - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги на умовах, визначених цим Договором.
Пунктами 2.2-2.5 Договору передбачено, що за 10 календарних днів до запланованої дати початку надання послуг Замовник направляє, офіційним та/або електронним листом, замовлення Виконавцю, яке містить інформацію про початок надання послуг; протягом строку, визначеного у замовленні Виконавець власними силами забезпечує доставку необхідного обладнання та власного житлового вагончика безпосередньо на об`єкти згідно із затвердженою Замовником схемою розміщення обладнання на майданчику спорудження свердловини; кількість відходів буріння, які передаються Замовником Виконавцю, остаточно визначаються на об`єкті Замовника після завантаження і зважування, про що сторонами складається та підписується акт про передачу відходів буріння.
Відповідно до пункту 2.6 Договору приймання-передача наданих послуг за цим Договором здійснюється з урахуванням підписаних сторонами актів про передачу відходів буріння, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін (та проставлення відтиску печатки, за її наявності) акта приймання-передачі наданих послуг (форма такого акта наведена у додатку № 6 до Договору, який є його невід`ємною частиною), складеного Виконавцем у 2 примірниках по одному примірнику для кожної сторони. Такий акт приймання-передачі наданих послуг підписується Замовником у випадку відсутності зауважень до якості/обсягу наданих послуг Виконавцем та наявності і передачі Виконавцем Замовнику документів (на кожну партію вивезених відходів буріння), що підтверджують факт їх утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення.
Згідно з пунктом 2.7 Договору за першу декаду, не пізніше 20 числа поточного місяця, за другу декаду не пізніше 30 числа поточного місяця та за третю декаду не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним Виконавець направляє на підписання Замовнику два примірники акта приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженим представником Виконавця та скріплених підписом та печаткою (за наявності) і документи (на кожну партію вивезених відходів буріння), що підтверджують факт їх утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення.
Пунктом 2.8 Договору передбачено, що Замовник, при відсутності зауважень, зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня отримання такого акта підписати акт приймання-передачі наданих послуг, або надати письмове обґрунтування відмови від підписання (п.2.8 договору).
Відповідно до пункту 2.10 Договору у разі виявлення Замовником недоліків при наданні послуг Виконавцем, в тому числі несвоєчасного завантаження, утилізації/остаточного розміщення відходів буріння, сторони складають акт про виявлення недоліків, з наступним підписанням обома сторонами, в якому зазначено перелік виявлених недоліків, порядок і строк їх усунення. Якщо Виконавець відмовиться від підписання акта про виявлені недоліки протягом 3 днів з дня його надання, такий акт підписується Замовником самостійно, та вважається належним та допустимим підтвердженням виявлення недоліків.
Згідно з пунктом 3.2.8 Договору Виконавець зобов`язаний підтверджувати факт утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення відходів документально з подальшим наданням відповідних документів Замовнику одночасно з примірниками акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Договору.
Абзацом 3 пункту 4.7 додатку № 4 «Технічне завдання», обумовлено, що в разі передачі відходів буріння Виконавцем субпідряднику для розміщення у спеціально відведених місцях, підтверджуючим документом є акт (підписаний Виконавцем та субпідрядником) щодо розміщення у спеціально відведених місцях відходів буріння у обсягах, що передані Замовником Виконавцю відповідно до підписаного сторонами акта про передачу відходів буріння.
Пунктом 3.2.23 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний 15 числа місяця та в останній день місяця надавати Замовнику результати лабораторних досліджень з приводу встановлення класу небезпеки відходів буріння.
Відповідно до пункту 3.3.7 Договору Замовник має право не оплачувати надані Виконавцем послуги, що не передбачені Договором, та не оплачувати надані послуги у випадку ненадання/неналежного оформлення документів - рахунків-фактури на оплату, актів приймання-передачі наданих послуг, документів (на кожну партію вивезених відходів буріння), що підтверджують факт їх утилізації, застосування як вторинної сировини або остаточного розміщення, до моменту надання/виправлення таких документів.
Пунктами 4.1-4.3 Договору передбачено, що загальна ціна складає до 37 398 405,60 грн, в т.ч. ПДВ 6 233 067,60 грн. Детальний розрахунок вартості послуг міститься у протоколі погодження договірної ціни на надання послуг, що є додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Оплата за надані послуги проводиться за фактичний обсяг наданих послуг після пред`явлення Виконавцем рахунку-фактури на оплату та на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі та наданого Виконавцем належним чином оформленого рахунка-фактури.
Відповідно до пункту 7.7 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,001% від суми прострочення платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
У пункті 8.1 Договору визначено, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 8.2 Договору, і діє до 31.12.2021.
Відповідно до Технологічного регламенту передбачена можливість захоронення твердої фази (бурового шламу після розділення на тверду та рідку фази) не більше 30% на полігоні ТПВ для захоронення (утилізації), що використовується для укріплення полігонів та не потребує додаткового оброблення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику послуги по збиранню, розділенню відходів буріння на рідку та тверду фази, послуги по завантаженню та вивозу відходів буріння з об`єкта замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення відходів буріння на відведених місцях на загальну суму 6 180 834,00 грн, що підтверджується:
- погодженими з Замовником договорами, укладеними Виконавцем з субпідрядними організаціями, а саме: договір про надання послуг № 05/06/20-15 від 05.06.2020, договір про надання послуг № 1/01 від 21.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АВТОСПЕЦТРАНС», договір купівлі-продажу № 4 від 04.12.2020 з Комунальним підприємством «Муніципальна компанія по поводженню з відходами» Харківської міської ради із додатками;
- підписаними Виконавцем актами приймання-передачі наданих послуг № 42 від 10.01.2021, № 82 від 20.01.2021, № 141 від 31.01.2021 та докази направлення їх разом із додатками на адресу Замовника;
- підписаними Замовником актами про передачу відходів буріння на загальний обсяг 781 000 кг, що підтверджує факт збирання, розділення відходів буріння на рідку та тверду фази та передачу їх Виконавцю;
- товарно-транспортними накладними на загальний обсяг вивезених відходів буріння (781 000 кг), які підтверджують факт відгрузки та транспортування відходів з свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР Харківська обл. на Дергачівський полігон ТПВ Харківська обл., у відповідності до погодженого із Замовником маршруту транспортування відходів буріння в місця їх остаточного розміщення;
- актами прийому-передачі, згідно з якими Виконавцем було передано, а Комунальним підприємством «Муніципальна компанія по поводженню з відходами» Харківської міської ради прийнято для подальшого використання для створення ущільнюючих та ізолюючих шарів на полігоні ТПВ матеріалу для пересилки відходів буріння фактичною вагою 781 000 кг;
- листом Комунального підприємства «Муніципальна компанія по поводженню з відходами» Харківської міської ради № 386 від 24.05.2021 та акт списання від 30.01.2021, згідно з якими в січні 2021 року на Дергачівський полігон ТПВ було прийнято та утилізовано (остаточно розміщено) буровий шлам зі свердловини № 122 Західно-Соснівського ГКР у кількості 781 000 кг.
Крім того, на виконання умов пункту 3.2.23 Договору Виконавець надав Замовнику висновки № 73 від 15.01.2021 та № 241 від 28.01.2021, складені фахівцями Придніпровського регіонального центру з питань еклого-гігієнічної та медико-біологічної оцінки промислових відходів ДЗ "ДМА МОЗ України" за результатами санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень промислових зразків, згідно з якими вологість відібраних зразків, яка після центрифуги (першого етапу надання послуг) складає 27,0%.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач не виконав своїх зобов`язання за Договором щодо оплати отриманих від позивача послуг за січень 2021 року на загальну суму 6 180 834,00 грн, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та 3% річних, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.