ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/84/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Боржника - Голінко М.І. (Голова СФГ "Меркурій")
Скаржника (представник ГУ ДПС у Київській області) - Вірчак В.Г. (Витяг з ЄДР)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області 20.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021
у справі
за заявою Головного управління ДПС у Київській області
до Селянського (фермерського) господарства "Меркурій"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. 30.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі заявник, ГУ ДПС) із заявою від 27.12.2020 (вх. №79/21 від 31.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (далі СФГ «Меркурій», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість у розмірі 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 161 918,68грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 1 087,52грн (з земельного податку з юридичних осіб); 471,14грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб).
2. 26.02.2020 через канцелярію суду заявником подано уточнюючу заяву б/н від 23.02.2021 (вх. №4705/21 від 26.02.2021), в якій ГУ ДПС зазначає, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість у розмірі: 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 067 943,39грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 543,79грн (з земельного податку з юридичних осіб); 680,00грн (штрафні санкції з ПДВ); 93 295,29грн (пені з ПДВ); 940,55грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб); 74,35грн (пені з земельного податку з юридичних осіб).
3. 16.04.2021 засобами поштового зв`язку заявником направлено до суду чергову уточнюючу заяву б/н б/д (вх. №9215/21 від 19.04.2021), в якій вказує, що СФГ «Меркурій» нездатний погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн, що, у свою чергу, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн витрати за розгляд кредиторських вимог).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Київської області 20.05.2021 серед іншого відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (ідентифікаційний код 20595194).
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/84/21
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Київській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
7.1. Судами першої та апеляційної інстанції застосовано ст. 129 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.11.2020 у справі № 908/1578/19, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19.
Відзиви
8. Від Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти її задоволення.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:
11.1. ГУ ДПС вказує на те, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість із самостійно задекларованих зобов`язань із податку на додану вартість на суму 853 081,94грн, на підтвердження чого надає декларації з ПДВ за період з вересня 2014 року по травень 2015 року (т. 1 а.с. 102-121).
11.2. Так, проаналізувавши надані заявником декларації, судом встановлено, що загальна сума зобов`язань по останнім становить 1 232 299,00грн.
11.3. У свою чергу, як зазначає боржник у своєму відзиві та зазначене не заперечується заявником, СФГ «Меркурій» здійснювалось погашення відповідної заборгованості. На підтвердження зазначених обставин, ГУ ДПС надано суду розрахунок податкового боргу (т. 2 а.с. 79-82) за період з квітня 2014 року по квітень 2019 року.
11.4. Водночас, із змісту наданого розрахунку неможливо встановити, який саме податковий борг погашено боржником, оскільки ГУ ДПС у відповідному розрахунку наведено податкові зобов`язання за наростаючим підсумком за попередні періоди (зокрема, але не виключно, за квітень-серпень 2014 року), заборгованість за якими заявником не включена до кредиторських вимог боржника.
11.5. При цьому, судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання ГУ ДПС на те, що відповідний розмір заборгованості підтверджений постановами Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14, від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 та від 28.08.02015 у справі №810/3279/15 з огляду на те, що: у справі №810/6582/14 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника, зокрема, за вересень 2014 року; у справі №810/1102/15 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року; у справі №810/3279/15 не вирішувався спір щодо стягнення з СФ «Меркурій» заборгованості з податку на додану вартість, яка утворилась на підставі декларацій за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, а у відповідній постанові зазначено лише про наявність самостійно задекларованих зобов`язань.
11.6. З наведеного в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідні рішення суду підтверджують наявність у відповідача заборгованості у відповідному розмірі за самостійно задекларованими зобов`язаннями саме у період з вересня 2014 року по січень 2015 року, а не за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, як зазначає ГУ ДПС у своїй заяві.
12. У постанові суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного оскарження, встановлені наступні фактичні обставини справи:
12.1. Заявник звернувся до господарського суду з урахуванням уточнень з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство СФГ "Меркурій", оскільки останнє нездатне погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн - витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн - судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн - витрати за розгляд кредиторських вимог).
12.2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 3306348, 69 грн (заборгованість з ПДВ серпень-вересень 2014 - 271332 грн, штрафні (фінансові) санкції - 30340,58 грн, пеня - 4676, 11 грн).
12.3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 574024, 35 грн (заборгованість з ПДВ жовтень 2014 - 390988 грн, листопад 2014 р. - 74602 грн., грудень 2014 р. - 24551, січень 2015 р. - 82041,00 грн; штрафні (фінансові) санкції - 1064,36 грн; пеня - 777,99 грн).
12.4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №810/3279/15 надано Миронівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу СФГ «Меркурій» в розмірі 1169746, 63 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису від 05.02.2015 № 1.
12.3. Актом №1 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.41, т1.)
12.4. Актом №2 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.42, т1.)
12.5. Актом №10 опису майна від 05.09.2017 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.43, т1.)
12.6. З повідомлення Української універсальної біржі від 20.01.2017 №11/01/17 вбачається, що аукціон з продажу описаного майна не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок покупців (а.с.49. т.1).
13. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 39 КУПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
14. У відповідності до ч. 6 ст. 39 КУПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
15. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18 викладено наступний висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що для більш чіткого розуміння дій господарського суду у підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження справи про банкрутство юридичних осіб за ініціативою кредитора доречним є використання чотирискладового тесту щодо наявності спору про право, що є юридичною конструкцією - засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке: