ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/1087/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Уркевича В. Ю., Мачульского Г. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Кравченко Владислави Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Орєшкіна Е. В., Подобєд І. М., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 (суддя Євстигнеєва Н. М.) у справі
за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до: відповідача-1 - Дніпровської районної ради, відповідача-2 - Петриківської районної ради, відповідача-3 - Єлизаветівської сільської ради, відповідача-4 - Петриківської селищної ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі - Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому з урахування уточнень просило визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок риболовної бази, розташований в АДРЕСА_1.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за актом приймання-передачі основних засобів від 26.12.1995 № 15 нерухоме майно - будинок риболовної бази, переданий Дніпропетровським мисливсько-рибальським промисловим об`єднанням Дніпродзержинському мисливсько-рибальському господарству. Вказаний об`єкт обліковується на його балансі відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів та був переданий на підставі розподільчого акту (балансу), за яким до останнього перейшли у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. Розподільчий баланс, який є доказом набуття позивачем права власності на зазначений об`єкт нерухомості, втрачений, а відповідач не визнає це право за позивачем. На даний час позивач не має можливості оформити право власності на спірний об`єкт нерухомого майна належним чином, що позбавляє його можливості реалізувати свої права щодо розпорядження майном.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 25.12.1995 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради видано наказ № 69 "Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР", відповідно до якого наказано комісії по проведенню розподільчого балансу в складі: голова комісії - Деркач В. І., члени комісії - Бурлікова Н. Ф., Клименко Н. М., Карасєв І. К., протягом 10 днів провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами.
4. Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 26.12.1995 № 15 на підставі наказу Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого об`єднання від 25.12.1995 № 69 комісією проведений огляд будівлі риболовної бази з металевим парканом, яка розташована в Петриківському районі, с. Єлизаветівка. За висновком комісії - будівля придатна для подальшої експлуатації.
5. Відповідно до статуту Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство", затвердженого 25.02.2002, останній є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок.
6. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.03.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію від 14.10.2005 за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" зареєстроване право власності на мисливську базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1244479312237). Підставою виникнення права власності є рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2005.
7. На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2-3114/05 від 31.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис про скасування запису про право власності позивача на мисливську базу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 позов задоволено частково: визнано за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок риболовної бази, розташований за адресою: АДРЕСА_1; у позові до Дніпровської районної ради, Петриківської районної ради, Єлизаветівської сільської ради відмовлено.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач довів належними доказами, що він правомірно володіє (є власником) майном, яке було передано йому засновником. У позові до Дніпровської районної ради, Петриківської районної ради, Єлизаветівської сільської ради судом першої інстанції відмовлено з огляду на те, що ці особи є неналежними відповідачами у справі.
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційні скарги Петриківської селищної ради та Кравченко В. В. залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Короткий зміст касаційної скарги
11. Кравченко В. В. у касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
12. Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, прийняттям судових рішень без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Скаржник також стверджує, що вона є власником спірної нерухомості, яка знаходиться на належній їй земельній ділянці, внаслідок чого порушено її право розпорядження, користування та володіння власним майном.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на ї законності і обґрунтованості.
14. У відзиві також міститься клопотання про постановлення окремої ували щодо порушення законодавства в діяльності фізичної особи-підприємця Кравченко В. В., Петриківської селищної ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, громадянина ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковій Т.Ф, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р. А., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання у зв`язку з відсутністю будь-якого його обґрунтування заявником, а також з урахуванням того, що касаційним судом не встановлювалися обставини діяльності зазначених осіб.
15. Петриківська селищна рада у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати.
Поданий відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою, виходячи із наступного.
Відповідно до приписів частини другої статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Згідно зі статтею 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (частина третя).