ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
Cправа № 911/378/17 (911/209/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник - Кебкало Т.М.,
відповідач-1: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства",
представники в судове засідання не з`явилися,
відповідач-2: Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,
представник Цвєтков Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Грека Б.М., Отрюха Б.В.
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
у межах справи № 911/378/17
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
про банкрутство,
На розгляд Суду постало питання щодо правомірності звільнення працівника на підставах, передбачених контрактом.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 06.07.2017 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі - КП "Управління житлово-комунального господарства").
2. 30.01.2019 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Управління житлово-комунального господарства", до якого включено:
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами на суму 6 612 215,64 грн, з яких: 16 000 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 6 596 215,64 грн - в четверту чергу;
- ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" з грошовими вимогами на суму 113 533,05 грн, з яких: 3 200 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 49 755,30 грн - в четверту чергу та 60 577,75 грн - в шосту чергу;
- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами на суму 72 062 003,67 грн, з яких: 3 200 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 60 408 897,15 грн - в четверту чергу; 11 649 906,52 грн - в шосту чергу;
- ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 3200 грн (судові витрати), які підлягають задоволенню в першу чергу;
- ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами на суму 12 215 020,73 грн, з яких: 3 524 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 12 211 496,73 грн - в шосту чергу.
3. 26.04.2019 на підставі заяви ОСОБА_1 міським головою Славутицької міської ради Київської області Фомічевим Юрієм Кириловичем було винесено розпорядження № 47ос про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" з 02.05.2019, на умовах контракту.
4. 26.04.2019 між Виконавчим комітетом Славутицької міської ради (Орган управління майном) та громадянином ОСОБА_1 (Директор) укладено контракт з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" Славутицької міської ради (далі - контракт), відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" Славутицької міської ради на термін з 02.05.2019 по 01.05.2020.
5. Відповідно до п. 1.1 за цим контрактом директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його беззбиткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління зобов`язується створювати належні умови для організації праці та матеріального забезпечення директора.
6. Згідно із п. 2.1 контракту директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства і цим контрактом.
7. Згідно із п 3.1. та підпунктом 3.1.1. контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених директору: посадового окладу в розмірі 21 784 грн на місяць за фактично відпрацьований час.
8. Пунктом 3.2. контракту встановлено, що крім того, директору може виплачуватись:
3.2.1. Премія за підсумками роботи за рік, відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених відповідним актом органу місцевого самоврядування у розмірі до 3-ох місячних посадових окладів директора з виплатою один раз на рік (до 26 грудня) за виконання пунктів 8, 9 додатку до контракту при умові щомісячного виконання протягом року пунктів 1-7 додатку до контракту.
3.2.2. Премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених відповідним актом органу місцевого самоврядування у розмірі до 3 місячних посадових окладів директора підприємства при умові виконання пунктів 1-7 додатку до контракту;
3.2.3. Премія не нараховується або її розмір зменшується у разі:
наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у відповідному квартальному або річному звітному періоді, розмір премії за такий період повинен становити не більше 20 відсотків максимально дозволеного розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств";
- збільшення розміру заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у поточному квартальному або річному звітному періоді, порівняно з попереднім аналогічним звітнім періодом, премія за такий поточний звітний період не нараховується;
- погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни, премія зменшується, або не нараховується у такому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення (за окремим розпорядженням міського голови).
9. Підпунктом 5.2.3. контракту погоджено, що цей контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 5.3, 5.4 цього контракту.
10. Згідно із п. 5.3. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії:
5.3.1. У разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків покладених на нього цим контрактом.
5.3.2 У разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи та інше).
5.3.3. У разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.
5.3.4. У разі неподання на затвердження органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899.
5.3.7. У разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.
5.3.8. У разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.
5.3.9. У разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансово плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.
5.3.10. У випадку невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього статутом та колективним договором підприємства.
5.3.11. У разі зростання збитків підприємства або збиткової діяльності підприємства протягом трьох місяців, внаслідок дії або бездіяльності директора.
5.3.13. На підставі порушень, встановлених за результатами проведення перевірок фінансово - господарської діяльності підприємства, аудиту уповноваженими контролюючими (в т.ч. виконавчим комітетом Славутицької міської ради) та/або правоохоронними органами.
5.3.15. За результатами звіту директора підприємства Славутицька міська рада може рекомендувати міському голові розірвати контракт з директором.
5.3.16. З інших підстав, визначених органом управління.
11. Відповідно до п. 5.4. контракту директор може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії.
12. Згідно із п. 6.1. цей контракт діє з 02.05.2019 по 01.05.2020.
13. Відповідно до п. 7.5. контракту невід`ємною частиною цього контракту є додатки:
7.5.1. Показники ефективності використання комунального майна і прибутків, (додаток 1).
7.5.2. Форма звіту директора про виконання показників використання майна і прибутків, (додаток 2).
14. На підставі розпорядження міського голови від 26.04.2019 № 47ос та контракту було видано наказ № 36 про переведення на іншу роботу, за яким ОСОБА_1 переведено за контрактом до 01.05.2020 на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" з 02.05.2019.
15. 30.04.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до контракту, відповідно до п. 1 якої погоджено внести зміни до контракту, виклавши його пункт 6.1. розділу 6 в такій редакції: "6.1. Цей контракт діє з 02.05.2020 по 01.05.2023".
16. На підставі додаткової угоди № 1 було видано наказ КП "Управління житлово-комунального господарства"№ 28ос про продовження контракту з 02.05.2020 по 01.05.2023.
17. Згідно з додатковою угодою № 2 від 04.05.2020 внесено зміни до контракту, викладено пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 в такій редакції: "3.1.1. Посадового окладу в розмірі 27 898 гривень на місяць за фактично відпрацьований час".
18. 22.12.2020 міський голова Славутицької міської ради Київської області прийняв розпорядження № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства".
19. Відповідно до спірного розпорядження було зобов`язано достроково розірвати контракт від 26.04.2019 (зі змінами та доповненнями) з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 22.12.2020, звільнити 22.12.2020 ОСОБА_1 з посади директора КП "Управління житлово-комунального господарства" на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
20. На підставі розпорядження № 133ос від 22.12.2020 видано наказ КП "Управління житлово-комунального господарства" про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено ОСОБА_1 з 22.12.2020 з посади директора на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
21. Відповідно до довідки про доходи № 01-22/01 від 05.01.2021 за останні два місця перед звільненням середньоденна заробітна плата складає 1 327,64 грн, а середньомісячна заробітна плата складає 27 880,44 грн.
Подання позову
22. 16.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до КП "Управління житлово-комунального господарства" та Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 22.12.2020 № 133ос про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства"; поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП "Управління житлово-комунального господарства"; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 183 214,32 грн.
23. Позивач стверджував, що протягом дії контракту він сумлінно виконував свої обов`язки, про що свідчить щоквартальне преміювання та відсутність скарг на директора з боку органу управління, та вважає своє звільнення з посади незаконним та необґрунтованим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
24. 11.08.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/378/17 (911/209/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
25. Суд першої інстанції дійшов висновків, що незважаючи на наявність порушеного провадження у справі про банкрутство КП "Управління житлово-комунального господарства" та з врахуванням умов контракту, що передбачають підвищену відповідальність за порушення його умов, позивач погодився з умовами контракту, підписавши його. Водночас, згідно з даними долученої до матеріалів справи бухгалтерської довідки КП "Управління житлово-комунального господарства" вбачається збільшення розміру кредиторської заборгованості за отримані послуги та кредиторської заборгованості зі сплати ПДВ за період з 01.05.2019 по 31.12.2020.
26. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підставою для звільнення позивача став п. 5.3. контракту, а саме, підпункт 5.3.7. контракту, згідно з яким директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості
27. Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що враховуючи приписи ст. ст. 69, 73-74, 101 ГПК України, з метою підтвердження чи спростування погіршення фінансового становища підприємства за період здійснення позивачем своїх посадових обов`язків, що має значення для з`ясування законності підстав його звільнення, 05.03.2021 Виконавчий комітет Слувутицької міської ради звернувся до судового експерта для проведення експертно-економічного дослідження з питань документального підтвердження збільшення дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства " за період роботи директором ОСОБА_1 , а також фінансової можливості підприємства для погашення/зменшення кредиторської заборгованості за цей період. Відповідно до висновку експерта документально підтверджується збільшення розміру дебіторської заборгованості (несплата споживачі) за надані послуги, збільшення розміру кредиторської заборгованості за отримані послуги, збільшення розміру кредиторської заборгованості зі сплати ПДВ, зменшення розміру кредиторської заборгованості зі сплати ЄСВ.
28. Щодо доводів позивача, що підтвердженням належного виконання останнім своїх обов`язків підтверджується щоквартальним преміюванням та відсутністю скарг з боку органу управління, суд зазначив, що всі розпорядження про преміювання підготовлені на підставі службових документів із конкретизованими зауваженнями в адресу позивача щодо наявних недоліків у роботі та невиконання (неналежного виконання) умов контракту з рекомендаціями щодо зменшення розміру премій у відсотковому значенні.
29. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що враховуючи сукупність наведених вище фактів невиконання (неналежного виконання) позивачем умов контракту, у відповідності до ст. 65 ГК України, на підставі п. 5.3. розділу 5 контракту, згідно КЗпП України та керуючись п. 10 частини четвертої ст. 42, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова м. Славутич розпорядженням № 133ос від 22.12.2020 правомірно достроково розірвав контракт з директором КП "Управляння житлово-комунального господарства" та звільнив позивача з посади директора КП "Управляння житлово-комунального господарства".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30. 07.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області від 22.12.2020 № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства". Поновлено на посаді директора КП "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1. Стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 по 14.07.2021 в сумі 183 214, 32 грн.
31. Апеляційний господарський суд вказав, що враховуючи, що спірне розпорядження не містить передбаченої контрактом підстави для його розірвання, неподання доказів на підтвердження існування обставин, які б могли стати підставою для розірвання контракту згідно з п. 5.3.7 саме станом на час звільнення, суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача із займаної посади, а відтак і обґрунтованість позовних вимог про скасування незаконного розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.
32. При цьому, суд зауважив, що наведена підстава для звільнення позивача була зазначена відповідачем у відзиві на позов, втім не підтверджена будь-якими доказами, зокрема, службовою запискою, на підставі якої був підготовлений проект спірного розпорядження міського голови тощо. Апеляційний господарський суд також визнав помилковим посилання суду першої інстанції на бухгалтерську довідку комунального підприємства щодо розміру кредиторської заборгованості, оскільки вона сформована 03.01.2021, тобто після звільнення директора комунального підприємства, а відтак не може беззаперечно підтверджувати настання обставини, що визначена у підпункті 5.3.7. п. 5.3. контракту для його дострокового розірвання. З зазначених вище підстав відхилено також посилання відповідача на висновок експерта за результати проведення експертного економічного дослідження № 05/21 від 26.03.2021, складеного судовим експертом Болоніною І.В.
33. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на службові записки про преміювання директора комунального підприємства за підсумками роботи за квартал із візами заступника міського голови щодо зменшення розміру премії, з тих мотивів, що підстави зменшення премії, визначені у пункті 3.2.3 контракту є відмінними та не можуть бути підставою для дострокового розірвання контракту, що визначені у п. 5.3 розділу 5 контракту.
34. Виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивача в сумі 1327,64 грн, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку в сумі 183 214,32 грн за час вимушеного прогулу з 22.12.2019 по 14.07.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
35. 28.12.2021 Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).