ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3242/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Чус О.В.)
від 24.01.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"
про стягнення заборгованості в розмірі 3 592 566,26 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (надалі - ТОВ "Делтана") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (надалі - ТОВ "Акама", в якому з урахуванням останнього поданого до суду 26 грудня 2018 року клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке суд першої інстанції згідно з ухвалою від 26 грудня 2018 року прийняв до розгляду, просило стягнути з відповідача 3 592 566,26 грн, з яких: 2 632 139,73 грн - основний борг, 510 254,17 грн - пеня, 296 616,32 грн - штраф, 92 557,98 грн - інфляційні втрати та 60 998,06 грн - три відсотки річних.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки плівки для упаковки № 17/02 від 17 лютого 2014 року не в повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого йому позивачем у період з 26 грудня 2017 року по 18 травня 2018 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 17.02.2014 між сторонами укладено договір №17/02 поставки плівки для упаковки (далі договір), за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язується виготовити і передати у власність відповідача (покупця), у встановлений термін плівку для упаковки, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
4. Оплата товару проводиться в розмірі 100% вартості партії Товару, передбаченої відповідною Специфікацією не пізніше 30 календарних днів з дня підписання видаткової накладної (товарно-транспортної накладної) про приймання Товару (п. 4.1 договору).
5. Згідно з пунктом 8.3 договору у разі прострочення оплати товару, покупець зобов`язується оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення і штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.
6. Актом звіряння за листопад 2017 року сторони узгодили заборгованість ТОВ "Акама" перед ТОВ "Делтана" за договором поставки в сумі 4 366 177,00 грн., з урахуванням поставки товару за 28.11.2017 (а.с.14, т.9). Від ТОВ "Акама" акт підписаний генеральним директором Соколенко В.М.
7. На виконання умов договору постачальник у період з 26 грудня 2017 року по 18 травня 2018 року поставив покупцю товар на загальну суму 3 499 823,02 грн, що підтверджується видатковими накладними.
8. З урахуванням початкового сальдо в сумі 4 366 177,00 грн, та поставок товару і здійснених робіт у період з 01 по 31 грудня 2017 року на суму 3 382 271, 84 грн та у період з 01.01.2018 по 25.07.2018 на суму 2 867 475, 07 грн загальна сума поставки становила 10 615 923, 91 грн.
9. Факт постачання товару за цими видатковими накладними та на зазначену в них суму підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями цих видаткових накладних та відповідачем не заперечується.
10. Сума повернень та оплат ТОВ "Акама" за період з 01.12.2017 по 25.07.2018 становить 7 983 784, 18 грн, що підтверджено позивачем видатковими накладними, накладними на повернення товару, узгоджується зі здійсненими відповідачем оплатами, відповідно до наданої ним банківської виписки про рух коштів по рахунку.
Короткий зміст постанову суди касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив:
- доказом проведення оплати товару у певній господарській операції, є розрахункові документи, що відповідають встановленим законом вимогам. У разі здійснення між юридичними особами в їх господарській діяльності безготівкових розрахунків, доказом здійснення оплати товару є також і виписка банку з особового рахунку особи, що здійснила оплату;
- наданий відповідачем єдиний доказ оплати товару - звіт по проводкам за даними бухгалтерського обліку (роздруківку платежів ТОВ "Акама" з рахунку 631) не є ні розрахунковим документом, ні первинним документом, а є лише внутрішнім технічним (фіксуючим) бухгалтерським документом відповідача, що відображає бухгалтерський облік грошових операцій по рахунку N 631 "Розрахунки з постачальниками";
- суди встановили обставини здійснення відповідачем оплати товару на підставі недопустимого доказу (звіту по проводкам за даними бухгалтерського обліку по рахунку N 631);
- сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом у справі, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, не є доказом оплати товару, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Суди помилково брали його як доказ акт звірки взаємних розрахунків, що не був підписаний позивачем, за відсутності в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів оплати товару;
- під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене у постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
13. 01.07.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 3 592 566,26 грн за договором поставки плівки для упаковки, з яких: 2 632 139,73 грн - основний борг, 510 254,17 грн - пеня, 296 616,32 грн - штраф, 92 557,98 грн - інфляційні втрати та 60 998,06 грн - три відсотки річних.
14. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості, оскільки:
- позивач на виконання умов договору у період з 26 грудня 2017 року по 18 травня 2018 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 499 823,02 грн, а відповідач надав звіт по проводкам за даними бухгалтерського обліку (роздруківку платежів ТОВ "Акама" з рахунку № 631), а також виписки з банківських рахунків, що підтверджують факт відсутності заборгованості перед позивачем у спірному періоді.
- інших доказів поставки товару разом із позовною заявою та документами по суті справи позивачем не надано. Водночас, докази, що подані з клопотанням позивача від 29.03.2021, були відхилені на підставі частини восьмої статті 80 ГПК України, оскільки вони не подавались при первісному розгляді справи, а також не зазначено обставини, за яких позивач не міг надати їх раніше при поданні позовної заяви.
- правовим наслідком порушення порядку подання позивачем нових доказів є відмова у стягненні з відповідача 3 592 566,26 грн.
15. 24.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про задоволення позову повністю.
16. Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони подавали докази на виконання вимог ухвали суду, враховуючи обов`язкові вказівки Верховного Суду, проте суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, оскільки прийняв лише докази відповідача та не дослідив докази позивача. З цих підстав суд апеляційної інстанції повторно розглянув справу та дослідив подані позивачем докази (первинні документи щодо поставок продукції з моменту укладення сторонами договору ((17.02.2014) видаткові накладні, накладні на повернення товару), акти виконаних робіт, акти звіряння розрахунків за 2014-2017 рік, підписані сторонами та письмові пояснення від 03.06.2021 щодо зарахування коштів).
17. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що:
- на початок спірного періоду (01.12.2017) у відповідача існувала перед позивачем заборгованість у сумі 4 366 177,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, накладними про повернення товару, підписаними обома сторонами, а також актом звіряння за листопад 2017 року, який підписаний генеральним директором відповідача;
- заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 366 177,00 грн на початок спірного періоду (на 01.12.2017) доведена позивачем належними та допустимими доказами. Заборгованість у цій сумі визнавалась відповідачем станом на 01.12.2017;
- з урахуванням початкового сальдо та поставок товару і здійснених робіт у період з 01.12.2017 по 25.07.2018 загальна сума поставки становила 10 615 923, 91 грн;
- відповідач частково повернув товар та здійснив оплату на загальну суму 7 983 784, 18 грн, що підтверджується накладними на повернення товару, банківською випискою про рух коштів по рахунку;
- проведені відповідачем оплати у спірний період зараховувались позивачем у борг минулого періоду, оскільки були здійснені з посиланням на договір №17/02 від 17.02.2014, а не на конкретні видаткові накладні спірного періоду;
- відповідач не надав докази оплати боргу в сумі 2 632 139,73 грн або повернення товару, тому зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 92 557,98 грн за період травень-грудень 2018 року, три проценти річних в сумі 60 998,06 грн за період 26.01.2018 по 24.12.2018 (розрахований за кожною накладною), а також штраф в сумі 296 616,32 грн.