ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
Cправа № 904/5748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",
боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація",
кредитори: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович,
за участю представника АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Вінниченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами
у справі за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом
На розгляд суду постало питання перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання грошових вимог кредитора в частині винагороди за користування кредитом у зв`язку з визнанням рішенням суду частково недійсним положень кредитного договору щодо винагороди за користування кредитом.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 22.10.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9789/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (далі - ПАТ "Енергогідромеханізація") заборгованість відповідно до Договору № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") 2 747 178, 33 грн - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн - заборгованість за комісією; 2 929 987,81 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 146 000 грн - штраф, 227 519,70 грн - витрат по сплаті судового збору та 1 762 грн - витрат по сплаті судового збору.
2. 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") в загальній сумі 1 156 014, 05 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.
3. 17.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація".
4. 15.02.2019 АТ "КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у розмірі 20 868 182,72 грн.
5. В письмових поясненнях кредитор вказує, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором № 4Э13657И від 09.10.2013 боржник, станом на 17.01.2019 (дата порушення провадження у справі про банкрутство) мав заборгованість у розмірі 20 868 182,45 грн, яка складається з наступного:
2 747 178, 33 грн - заборгованість за кредитом,
1 780 781,92 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом,
5 887 211,45 грн - заборгованість за комісією,
10 453 011,02 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
6. 19.04.2019 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Енергогідромеханізація" та АТ "КБ "Приватбанк" з вимогами про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.
7. 05.08.2019 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, у задоволенні заяви (позовної заяви) АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат до ПАТ "Енергогідромеханізація" та АТ "КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено. Визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842 грн (1 черга задоволення). Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ "КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ "КБ "Приватбанк".
8. 13.11.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом; прийнято в цій частині нове рішення; заяву (позовну заяву) АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: ПАТ "Енергогідромеханізація", відповідача-2: АТ "КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено; визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:
пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;
пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;
пункт 4.5. - повністю;
пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.13. з урахуванням змін;
пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом,
пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.
9. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін.
10. 20.05.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
11. 09.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог АТ "КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428, 81 грн, у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И визнаний частково недійсним та прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити АТ КБ "Приват Банк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211,45 грн.
12. При цьому, заявник вказує, що з грошовими вимогами до боржника до суду звернулись кредитори, серед яких - АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 21 247 306,42 грн, що виникли на підставі кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Відповідно до заяви про визнання грошових вимог кредитора в складі заявлених вимог нараховувалася заборгованість за комісією на суму 5 887 211,45 грн, яка є винагородою за користування кредитом.
13. Обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 в тому числі та обставина, що кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом є протиправним, отже підлягає визнанню недійсним в частині, мають істотне значення для вирішення справи № 904/5748/18 та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. 13.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі, в задоволенні заяви голови правління ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 - залишено в силі.
15. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на даний час відсутні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/5748/18 за пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. 26.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду, зокрема:
- апеляційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 задоволено частково;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скасовано;
- прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами задоволено частково;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання та внесення грошових вимог АТ "КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413,86 грн скасовано;
- прийнято в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413,86 грн відхилено.
- в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 встановлено обставини часткової недійсності Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И в частині сплати винагороди за користування кредитом, суд апеляційної інстанції погодився, що вказані обставини є нововиявленими (істотними для справи та встановлені постановою, що набрала законної сили) та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Відтак, вказує про наявність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.
18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, у тому числі, із вимогами по виплаті винагороди за користування кредитом, яка передбачена п. А.10 Кредитного договору, у розмірі 5 887 211,45 грн, з яких 5 421 797,59 грн стягнуті з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке і стало підставою для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5748/18.
19. Суд вказав, що матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17 за нововиявленими обставинами, з урахування встановлених обставин у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18 щодо визнання частково недійсним кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, отже, у суду відсутні підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797, 59 грн, стягнутих за вказаним вище рішенням суду.
20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн, в цій частині скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. 08.12.2021 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №904/5748/18. Скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 та відмовити АТ "КБ "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму 5 887 211,45 грн винагороди за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18.
22. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилається на те, що рішення, яке було підставою для визнання вимог кредитора АТ "КБ "Приватбанк" як преюдиціальне, залишилось незмінним - рішення від 22.10.2018 у справі 904/9789/19 за позовом АТ "КБ "Приватбанк" до боржника. Скаржник вказує, що вказане судове рішення не було предметом оскарження. Підставою для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог АТ "КБ "Приватбанк" щодо сплати винагороди в розмірі 5 887 211,45 грн є зміна цієї ж ухвали в частині визнання недійсним кредитного договору щодо нарахування винагороди за користування кредитом. В процедурі банкрутства боржника захисту підлягає право AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" як конкурсного кредитора на отримання коштів від боржника згідно черговості та пропорційно до розміру вимог кредиторів, про що вказав Верховний Суд в своїй постанові по справі від 20.05.2021. Обраний кредитором спосіб захисту свого права - визнання договору боржника та іншого кредитора недійсним - також підтверджений судом.
23. Скаржник звертає увагу, що AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не є учасником справи № 904/9789/19, тому не може бути скаржником по даній справі, отже будь-яким чином позбавлене процесуального права на перегляд рішення по вказаній справі позовного провадження щодо стягнення коштів з боржника.
24. Скаржник також зауважує, що практика перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у зв`язку з визнанням договорів недійсними відповідає практиці Верховного Суду, зокрема постанові від 13.03.2019 у справі № 914/2427/16.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
25. 08.06.2022 до Верховного Суду від АТ КБ "Приват Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання продовжити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В. Касаційне провадження
26. 15.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 17.03.2022.
27. 17.03.2022 розгляд справи № 904/5748/18 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.