ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14927/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник (ініціюючий кредитор) - ОСОБА_1,
боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур") - Таламанчук О.С.,
кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза") - не з`явився,
кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") - не з`явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Чичва О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 (суддя Примак С.А.) постановленої за результатом розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
у справі №910/14927/20
за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви кредитора
1. У березні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза") до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 10198540,00 грн та 4540,00 грн судового збору.
2. Заявлені грошові вимоги у сумі 10194000,00 грн ґрунтуються на невиконанні боржником зобов`язань, передбачених умовами договору поставки №15/08/16 від 15.08.2016.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - ТОВ "Нива-Тур"). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у розмірі 3586006,83 грн - 4 черга задоволення; 66020,00 грн - 1 черга задоволення. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021. Розпорядником майна ТОВ "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (далі - Чичва О.С.).
4. Звертаючись у березні 2021 року з заявою про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Алонза" зазначило, що 15.08.2016 між ТОВ "Нива-Тур" (продавець) та ТОВ "Алонза" (покупець) укладено договір №15/08/16 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію згідно зі специфікацією до договору (додаток № 1), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
5. Згідно з п. 3.1 договору покупець оплачує товар за цінами, передбаченими в додатку № 1. Ціни на товар можуть бути змінені тільки за згодою сторін.
6. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється на умовах 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України.
7. На виконання умов вказаного договору, 15.08.2016 ТОВ "Нива-Тур" та ТОВ "Алонза" підписано специфікацію №1 до договору на загальну суму 10194000,00 грн.
8. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Алонза" здійснило 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок боржника, що підтверджується платіжними дорученнями №1226 від 30.08.2016, №1227 від 30.08.2016 та №1228 від 30.08.2016.
9. Проте, ТОВ "Нива-Тур" умови договору в частині повної та своєчасної поставки товару не виконало, сплачені кошти не повернуло, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед кредитором у розмірі 10194000,00 грн.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Алонза" до боржника ТОВ "Нива-Тур" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 залишено без змін.
12. Судові рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується укладення між боржником та кредитором договору та здійснення кредитором боржнику передоплати за товар на загальну суму 10194000,00 грн, який не було поставлено, як і не повернуто здійснену передоплату.
13. За наведених обставин суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні грошових вимог ТОВ "Алонза", які підтверджуються поданими до матеріалів справи доказами.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
14. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Алонза" до ТОВ "Нива-Тур" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відхилити повністю грошові вимоги ТОВ "Алонза" до боржника.
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано висновки щодо застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/14918/20, від 14.07.2020 у справі №754/2450/18. При цьому у справі №910/14918/20 були відхилені вимоги кредитора з підстав порушення принципу справедливості, добросовісності і розумності при укладенні договору без визнання даного договору недійсним.
16. Ну думку скаржника, господарськими судами прийнято оскаржувані судові рішення без урахування висновку Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/1903/18 про те, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання з повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.
17. Скаржник зауважує на тому, що відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, включення до реєстру штучно створених вимог на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільне право позивача на задоволення його вимог та майнових інтересів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Чичва О.С. подав відзив на касаційну скаргу в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Алонза", та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, а зазначені судові рішення залишити без змін.
19. Відзив обґрунтований тим, що судами попередніх інстанцій було належним чином перевірено заявлені ТОВ "Алонза" грошові вимоги, а також перевірено докази на яких вони ґрунтуються.
20. Розпорядник майна зауважує, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень та на час подання відзиву договір поставки №15/08/16 від 15.08.2016, на підставі якого виникли грошові зобов`язання боржника, є дійсним, а отже зобов`язання, які виникли у боржника на його підставі повинні бути виконанні боржником. Як висновок - кредиторські вимоги, які ґрунтуються на вищевказаному договорі, підтверджуються належними доказами, що були досліджені судом та враховані під час прийняття оскаржуваного судового рішення.
21. Крім того, на думку арбітражного керуючого, AT КБ "ПриватБанк" не було позбавлено права та можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину, на якому ґрунтуються грошові вимоги кредитора, однак цього не зробило.
22. ТОВ "Алонза" та ТОВ "Нива-Тур" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 за результатом кредиторських вимог ТОВ "Алонза" залишити без змін.
23. ТОВ "Нива-Тур" вважає, що аргументи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та їм надана належна правова оцінка.
24. ТОВ "Алонза" зауважує, що наміром ТОВ "Алонза" було саме належне ведення господарської діяльності. Договір №15/08/16 від 15.08.2016 є дійсним, оскільки укладений відповідно до норм матеріального права і виконаний ТОВ "Алонза" в повному обсязі.
25. Також ТОВ "Алонза" та ТОВ "Нива-Тур" звертають увагу, що постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, прийняті не у справі про банкрутство, а у позовному провадженні, предметом якого є визнання недійсними договору, тоді як до спірних правовідносин доцільно застосовувати рішення, ухвалене в рамках розгляду справи про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду грошових вимог ТОВ "Алонза".
27. Верховний Суд відзначає, що за змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
28. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.