ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 522/8533/20
провадження № 51-174 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Круценко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
Історія кримінального провадження та зміст оскаржуваного судового рішення
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Як установив суд, будучи раніше судимим за вчинення навмисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_1 повторно вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК, за таких обставин.
01 травня 2020 року приблизно о 23 год 20 хв засуджений, перебуваючи біля будинку № 81 на вул. Преображенській у м. Одесі, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_2, дістав з кишені останнього мобільний телефон марки "Xiaomi", в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартістю 3000 грн, утім у цей час свідок ОСОБА_3 помітив протиправні дії ОСОБА_1 та висунув вимогу повернути майно. З метою утримання викраденого майна засуджений втік з місця вчинення злочину, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, завдавши майнової шкоди у розмірі 3000 грн.
08 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Совєтським РС у м. Макіївці ГУ ДМС України в Донецькій області
18 травня 2013 року, реєстрація місця проживання:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4, свідоцтво про народження серії
НОМЕР_5, з 2003 року і по цей час проживає в м. Лубнах Полтавської області, із заявою про перегляд вироку цього суду від 10 вересня 2020 року в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що засуджена за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року особа є не ОСОБА_1, а ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження повідомив неправдиві анкетні дані, що підтверджується і довідкою УІАП ГУНП в Одеській області від 27 травня 2020 року. Вказав, що до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався, в місцях позбавлення волі не перебував, в місті Одеса ніколи не був, злочину, скоєного 01 травня 2020 року, не вчиняв.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року, вирок скасовано, а обвинувальний акт повернуто керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав невідповідності його вимогам КПК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Атаманенка І.В. задоволено частково. Скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження за заявою ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_1 убачає в тому, що апеляційний суд, не з`ясовуючи обставин кримінального провадження, не досліджуючи доказів у справі, вирішив питання про закриття провадження за нововиявленими обставинами, дійшов неправильного висновку, що з указаною заявою звернулась неналежна особа, а покарання за вищезгаданим вироком відбуває особа з ідентичними анкетними даними, хоча в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні документи, яким чином орган обвинувачення ідентифікував особу обвинуваченого.
Також зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував положення частини 1 статті 461 КПК щодо пропуску ним трьохмісячного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, він що має необмежений строк на подання заяви відповідно до частини 4 статті 461 КПК.
Вказує, що апеляційний суд здійснив розгляд без належного повідомлення заявника та його захисника.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Круценко Т.В. у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу
ОСОБА_1 з підстав, зазначених у ній.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від учасників не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді та думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених вище підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).
Відповідно до частини 1 статті 27 КПК ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду, а необхідним елементом права на доступ до правосуддя, який закріплений у частині 3 статті 21 КПК, є право кожного на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому згідно із частиною 4 статті 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.