Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 298/1718/17
провадження № 61-13186св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Ужгородський міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» як правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» як правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
за касаційною скарою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Фазикош Г. В., Куштана Б. Н.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року № 55255456, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи, утвореної 18 вересня 2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Досяк М. Б.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року прийнята на підставі виконавчого листа № 2-126/11, виданого 16 вересня 2011 року Великоберезнянським районним судом. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з такими ідентифікаційними даними: м. Київ, вул. Лєскова, 9, хоча у виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Ужгород, пл. Театральна, 19, р/р НОМЕР_1 , МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417.
Отже, із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, щодо якої ухвалене судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі від 16 вересня 2011 року № 2-126/11 Великоберезнянським районним судом.
Крім цього, в постанові не вказано, коли подана заява про примусове виконання, не вказано код ЄДРПОУ стягувача, що також має значення у справі.
За таких обставин державний виконавець відкрив виконавче провадження без належного дослідження матеріалів та без достатніх на те підстав.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року Перечинський РВ ДВС замінено на Ужгородський МВ ДВС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалою від 23 вересня 2019 року скаргу задовольнив. Скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року ВП № 55255456, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи, утвореної 18 вересня 2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Досяк М. Б.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, адже Ужгородський міський відділ ДВС не подав доказів на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ужгород, пл. Театральна, 19, Закарпатської обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Закарпатський апеляційний суд постановою від 29 червня 2021 року ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив.
Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 02 серпня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 409/4751/12, від 23 березня 2020 року у справі № 806/2273/17.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, адже із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, щодо якої прийнято судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі № 2-126/11, виданому 16 вересня 2011 року Великоберезнянським районним судом.
Наявність однієї назви стягувача не є підставою для відкриття виконавчого провадження; як убачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець не вказав код ЄДРПОУ стягувача та не зазначив, коли подана заява про примусове виконання, що має значення для справи .
Крім того, державний виконавець не вказав ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження.
Перечинський РВ ДВС 20 жовтня 2015 року за цим же виконавчим листом вже відкривав виконавче провадження № 49064581. Постанову про відкриття виконавчого провадження заявник оскаржив до суду (справа № 298/1116/15-ц). Під час розгляду справи в суді відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції самостійно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, 12 лютого 2016 року прийнявши постанову про скасування процесуального документа, в якій вказав, що заява про відкриття виконавчого провадження подано не такою особою, яка визначена стягувачем за виконавчим листом № 2-126/11 від 16 вересня 2011 року.
У цій справі державний виконавець також відкрив виконавче провадження без належного дослідження матеріалів та без достатніх на те підстав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 жовтня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи, утвореної 18 вересня 2017 року при Перечинському РВ ДВС, Досяк М. Б., розглянувши заяву про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року № 55255456 за виконавчим листом № 2-126/11, виданим 16 вересня 2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.
Повним найменуванням юридичної особи стягувача є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», скороченим AT «Райффайзен Банк Аваль», датою останньої реєстрації є 21 червня 2005 року.