Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 177/1632/20
провадження № 61-10467св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,
третя особа за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
позивач за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 09 червня 2021 року про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Криворізької районного державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 лютого 2021 року, просив:
- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 187,67 грн станом на 30 вересня 2020 року;
- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» в частині надсилання повідомлень про припинення газопостачання та примусового припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині незаконного припинення з лютого 2019 року надання ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг;
- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 508,63 грн станом на 15 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та нарахування субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2021 роки;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» матеріалі збитки в розмірі 4 594,99 грн, моральну шкоду - 100 000 грн;
з АТ «ОГС «Криворіжгаз» моральну шкоду - 100 000 грн; з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області моральну шкоду - 50 000 грн;
з ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» матеріальні збитки -
150,92 грн, моральну шкоду - 10 000 грн.
У березні 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, який ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнятий до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» поновити постачання природного газу до його домоволодіння до ухвалення рішення у справі № 177/1632/20, а також заборонити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою заявника до ухвалення рішення по вказаній цивільній справі.
В обґрунтування заяви вказував, що 30 грудня 2020 року працівниками
АТ «ОГС «Криворіжгаз» було здійснено примусове відключення газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за наявні борги. Копію акта про здійснення відключення газопостачання він не отримав.
Звертав увагу на наявну заборону в період дії карантину виносити попередження та здійснювати відключення від газопостачання побутових споживачів.
В результаті протиправних дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» позбавлений можливості опалювати будинок, готувати їжу.
Крім того, зазначив, що предметом позову є оскарження суми нарахування за послуги з газопостачання, а підставою відключення є нібито наявність боргів за надані послуги з газопостачання, що свідчить про нетотожність заявлених позовних вимог з обраними заходами забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з необґрунтованості поданої заяви, вказавши, що заборона припинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України саме у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не стосується випадків припинення надання житлово-комунальних послуг з інших причин, відмінних від наявності боргу.
Відключення будинку заявника від газопостачання відбулося у зв`язку із
недопуском представників газової служби для виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання, а саме не надання доступу для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі, а поновлення газопостачання в порядку забезпечення позову, без дотримання визначеного законом порядку, може призвести до порушення прав інших осіб на безпечні умови користування газом.
Крім того, судом враховано, що підстава відключення будинку позивача від газопостачання не стосується предмета спору по даній справі, а саме заборгованості за послуги із газопостачання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано АТ «ОГС «Криворіжгаз» з дотриманням Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, поновити постачання природного газу до домоволодіння розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , до винесення рішення у цивільній справі № 177/1632/20. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, вказала, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшов підтвердження факт недопуску ОСОБА_1 до належного йому будинку
АДРЕСА_1 представників АТ «ОГС «Криворіжгаз».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзіпредставник АТ «ОГС «Криворіжгаз» - адвокат Угринович Н. К., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
23 червня 2021 року представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» - адвокат Угринович Н. К. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу