Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 229/6580/19
провадження № 61-15582св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Корчистої О. І., Папоян В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01 вересня 2013 року, укладений між ним (власником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (далі - ТОВ «Агро-Бета») - емфітевтом, площею 4,52 га кадастровий номер земельної ділянки 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області; скасувати запис про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що виникло на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між ним - ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Бета» щодо земельної ділянки площею 4,52 га, кадастровий номер 1425587300:06:000:0053; стягнути з ТОВ «Агро-Бета» на його користь судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 4,52 га, кадастровий номер земельної ділянки 1425587300:06:000:0053, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.
В 2018 року позивачу стало відомо, що між ним та ТОВ «Агро-Бета» було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), який був зареєстрований 28 травня 2016 року.
Вважає зазначений договір емфітевзису недійсним, оскільки він укладений від його імені особою, яка не мала повноважень на укладення договору емфітевзису, а сам він цей договір не підписував.
Станом на 06 березня 2018 року довіреність, на підставі якої діяв представник за довіреністю, позивачем скасована.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 09 березня 2021 року під головуванням судді Лебеженка В. О. позовні вимоги задовольнив.
Визнав недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), який укладений 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Бета», кадастровий номер земельної ділянки 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.
Зобов`язав ТОВ «Агро-Бета» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не надавав представнику право на укладання конкретного договору - правочину щодо надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1425587300:06:000:0053 від імені ОСОБА_1 довіреність не містить.
Донецький апеляційний суд постановою від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Бета» задовольнив. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним відмовив.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення представником договору оренди з перевищенням своїх повноважень, або укладення його після скасування довіреності. Договір укладений з дотриманням норм чинного законодавства, право оренди зареєстровано в порядку, чинному на момент його реєстрації, судом не встановлено факту порушення прав позивача при укладенні спірного договору, а тому відсутні підстави для визнання договору емфітевзису недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в якій просив оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 229/1722/18 (провадження № 61-4317св19), від 20 травня 2019 року у справі № 229/92/18 (провадження № 61-48512св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 191/283/18 (провадження № 61-4757св19).
Зазначає, що у разі вчинення повіреним дій, які не охоплені змістом договору доручення і не схвалені довірителем, не можна вважати, що правочин, укладений в результаті таких дій повіреним, відповідає вимогам закону.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року представник відповідача ТОВ «Агро-Бета» - директор Скроботов Є. А., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 , в якому у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість доводів останньої.
Представник відповідача зазначає, що висновки апеляційного суду правильні. Вважає, що договір емфітевзису було укладено без перевищення повіреним своїх повноважень, а тому аргументи касаційної скарги не заслуговують на увагу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської с/ради Ясинуватського району Донецької області.
Згідно з довіреністю від 18 березня 2011 року № 1579 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки площею 4,52 га, кадастровий номер 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської с/ради Ясинуватського району Донецької області. Строк дії довіреності до 18 березня 2031 року.
Для цього надав їм право представляти його інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються його як власника земельної ділянки, зокрема укладати договори оренди земельної ділянки; договори про розірвання укладених договорів; визначати термін та інші суттєві умови договору самостійно та на власний розсуд. За цією довіреністю представники мають право подавати, підписувати всі заяви та будь-які документи, а також здійснювати інші юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством та які на думку представників будуть доцільними для правильного і ефективного захисту його законних інтересів і прав при здійсненні наданих цією довіреністю повноважень.
30 квітня 2014 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «Агро-Бета», в особі ОСОБА_4 з іншого боку, був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425587300:06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської с/ради Ясинуватського району Донецької області. Строк дії договору - 100 років.
За даним договором власник передає емфітевту на строк дії договору емфітевзису право емфітевзису на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, Соловйовська сільська рада (пункт 2.1. договору).
Пунктом 4.1 вказаного вище договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації в державних органах з реєстрації емфітевзису за місцем знаходження земельної ділянки.
Відповідно до пункту 6.1 вказаного вище договору, кожна зі сторін заявляє та гарантує, що вона має повну правоздатність та дієздатність, а також має право на укладення цього Договору, та інших цивільно-правових угод відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 6.3 вказаного вище договору, власник земельної ділянки заявляє, що повністю добровільно, на підставі власного рішення і власного розуміння наслідків дій, передбачених даним договором, укладає цей договір на умовах, їм передбачених.
06 березня 2018 року дію довіреності від 18 березня 2011 року, бланк ВРI 498545, приватним нотаріусом Василенко В. А. припинено на підставі заяви ОСОБА_1 про скасування довіреності від 18 березня 2011 року.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «Агро-Бета» за вказаним договором прийнято Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 14 вересня 2016 року (а. с. 6).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Дружківського міського суду Донецької області.
07 грудня 2021 року цивільна справа № 229/6580/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.