Постанова
Іменем України
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 645/6775/18-ц
провадження № 61-9553св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Харківська міська рада Харківської області,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у складі судді Ульяніч І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про зобов`язання укладення договору про внесення авансового внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Харківської міської ради Харківської області від 25 квітня 2007 року № 73/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельної ділянки для будівництва об`єктів» ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходилася по АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 було укладено договір земельної ділянки, строком до 01 травня 2009 року.
ОСОБА_1 зазначала, що на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 29 квітня 2009 року № 92/09 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» попередній договір оренди спірної земельної ділянки було припинено та укладено новий, строком до 01 квітня 2019 року.
Також посилалась на те, що вирішивши скористатися своїм правом на придбання вказаної земельної ділянки у власність, 26 квітня 2012 року зверталася до відповідача із заявою про продаж цієї земельної ділянки.
Був погоджений проект договору про внесення авансового внеску був погоджений між нею, Департаментом земельних відносин та Харківською міською радою Харківської області до підписання в приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малаховій Г. І. та були надані всі необхідні документи для вчинення нотаріальних дій.
07 березня 2014 року під час підписання договору про внесення авансового внеску був відсутній представник Харківської міської ради Харківської області (голова Харківської міської ради Харківської області Кернес Г. А.), у зв`язку із цим приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І. повідомила, що підпише примірники договору про внесення авансового внеску від 07 березня 2014 року у голови Харківської міської ради Харківської області та на початку квітня 2014 року надасть позивачу підписаний примірник цього договору. Нею було сплачено 2 600,00 грн за надання нотаріальних послуг приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховой Г. І., а саме за підписання договору про внесення авансового внеску від 07 березня 2014 року та заяви від 07 березня 2014 року).
Проте на час звернення до суду з цим позовом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. не надано позивачу примірник договору про внесення авансового внеску від 07 березня 2014 року.
ОСОБА_1 вважала, що з вини секретаря Харківської міської ради Харківської області порушений строк підписання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни спірної земельної ділянки.
Бездіяльність та протиправна поведінка відповідача та третьої особи, на думку ОСОБА_1 , грубо порушила її право та членів її сім`ї на мирне володіння майном, спричинила їй та її сім`ї матеріальну та моральну шкоду.
Разом із цим, позивачка посилалась на те, що у зв`язку із бездіяльністю і протиправною поведінкою відповідача та тривалою перепискою (з 01 квітня 2014 року по час звернення до суду з позовом) з відповідачем, отримання відписок на її звернення, у її чоловіка погіршилося здоров`я, внаслідок чого він захворів онкологічним захворюванням.
На лікування її чоловіка, вона та її чоловік понесли витрати у розмірі 146 065,96 грн, також позивачу спричинено моральну шкоду - 329 239,77 грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Харківську міську раду Харківської області укласти та підписати договір про внесення авансового внеску з нею у запропонованій редакції, а також стягнути з Харківської міської ради Харківської області майнову шкоду у розмірі 146 065,96 грн та моральну шкоду - 329 239,77 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при вирішенні вимог про захист порушених прав у такий спосіб, як зобов`язання в судовому порядку укласти договір, необхідно виходити із того, що згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, двосторонній правочин є поєднанням волі та волевиявлення його сторін. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної спільної мети. Цивільним законодавством закріплено загальний принцип свободи договору (статті 3, 627 ЦК України), який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору та самостійно визначають розмір плати і порядок розрахунків. Оскільки відповідач не виявив бажання укласти договір, зобов`язати його до цього не можна.
Разом із цим, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність матеріальної та моральної шкоди та причинний зв`язок між протиправною, на її думку поведінкою Харківською міською радою Харківської області, у вигляді неукладення договору авансового внеску та хворобою її чоловіка та відповідно понесеними витратами на його лікування, для виникнення зобов`язання відшкодування шкоди, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у зв`язку із цим позовні вимоги є необґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору авансового внеску та підстав для зобов`язання укладення такого договору немає, а позивачем не доведено заподіяння йому діями відповідача матеріальної та моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
ОСОБА_1 вважає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 826/5327/17 та від 24 жовтня 2019 року у справі № 922/4192/16.
На думку ОСОБА_1 , для укладення договору про внесення авансового внеску необхідна нормативно грошова оцінка земельної ділянки, а не експертна грошова оцінка земельної ділянки. Експертна грошова оцінка земельної ділянки необхідна для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 33 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 26 вересня 2012 року № 844/12, розмір авансового внеску становить 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки.
Відповідно до пункту 6.2 рішення Харківської міської ради Харківської області від 25 грудня 2013 року № 1384/13 розмір авансового внеску складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеною за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.
ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до статті 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5-7 років.
На думку ОСОБА_1 , зобов`язання Харківської міської ради Харківської області укласти та підписати договір про внесення авансового внеску з нею, це буде припиненням неправомірних дій зі сторони Харківської міської ради Харківської області на реалізацію права на придбання земельної ділянки у власність позивачем, виконання рішення Харківської міської ради Харківської області «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичними та фізичними особами України» від 25 грудня 2013 року № 1384 та визнання права на придбання земельних ділянок у власність ОСОБА_1 відповідно до статті 128 ЗК України.
ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність та протиправна поведінка Харківської міської ради Харківської області та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. є такою, що грубо порушила її право та членів її сім`ї на володіння майном. Спричинила їй та членам її сім`ї майнову та моральну шкоду, призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків її та членів її сім`ї, а також вимагали від неї та членів її сім`ї додаткових зусиль для організації свого життя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 645/6775/18-ц із Фрунзенського районного суду м. Харкова.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2011 року до Верховного Суду надійшов відзив Харківської міської ради Харківської області на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-1-2, загальною площею 212,3 кв. м, літ. Г-1, загальною площею 13,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 134, 135, т. 1).
29 жовтня 2013 року було виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а 21 січня 2014 року отриманий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а. с. 136, 137, т. 1).
07 березня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. було посвідчено заяву ОСОБА_2 про згоду на придбання нею земельної ділянки на праві особистої власності. За послуги нотаріуса сплачено 2 600,00 грн (а. с. 141, 142, т. 1).
19 липня 2018 року та 25 вересня 2018 року Департаментом земельних відносин ОСОБА_2 було повідомлено про те, що договір авансового внеску в рахунок оплати земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не укладено, у зв`язку із цим не мають можливості надати його примірник.
Згідно листів Харківської міської ради Харківської області від 19 липня 2018 року та 25 вересня 2018 року на час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, термін дії дозволу на проведення експертної грошової оцінки, встановлений рішенням Харківської міської ради Харківської області від 25 грудня 2013 року № 1384/13 в один рік, закінчився.
Договір оренди землі від 03 жовтня 2007 року анульовано, новий договір оренди не укладений. Для вирішення питання щодо надання дозволу для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладення договору про внесення авансового внеску, ОСОБА_1 необхідно звернутись до Харківської міської ради Харківської області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та надання дозволу для проведення її експертної грошової оцінки та зазначили які потрібно надати документи (а. с. 143, 144, 156, 157, т. 1).