Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 390/863/19
провадження № 61-18021св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року у складі судді Пасічника Д. І. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії «Кіровський» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - філія «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що наказом філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 17 березня 2017 року він був призначений на посаду головного інженера, 24 травня 2017 року його переведено на посаду начальника відділу охорони, де він працював до 06 травня 2019 року. Вказував, що за час роботи на посаді начальника відділу охорони, починаючи з осені 2018 року, відносини із керівництвом значно погіршились. В його обов`язки входило контролювати роботу сторожів та забезпечувати збереження майна, яке належить власнику, та контролювати порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на території об`єкта охорони, зразки пломб, порядок опломбування-розпломбування, прийому-передачі між матеріально-відповідальними особами та сторожами. Ним неодноразово були виявлені факти несанкціонованого переміщення товарно-матеріальних цінностей, про що він писав службові записки на ім`я директора філії, які залишились без належного реагування. Після цих звернень керівництво філії вимагало від нього написати заяву на звільнення. 06 травня 2019 року він прибув на роботу, проте до роботи його не допустили, натомість надали йому наказ № 172-к про звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Вважав, що такий наказ є незаконним, оскільки відповідачу було відомо про те, що 11 квітня 2019 року він перебував у поліції для участі у слідчих діях.
Посилаючись на ці обставини, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив поновити його на посаді, надати йому всі невикористані ним відпустки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року на підставі клопотання позивача замінено первісного відповідача (філія «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард») належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»).
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 із 06 травня 2019 року на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2019 року по 23 березня 2021 року у розмірі 148 000,81 грн. Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один календарний місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, погоджуючись із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, виходив із того, що в порушення вимог статті 149 КЗпП України філія «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» перед виданням наказу від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 » не повідомила позивача про суть вчиненого ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, про обставини, які підтверджують та на підставі яких встановлено такі порушення, а також не запропонувала надати пояснення щодо будь-яких обставин, що стосуються його звільнення. Крім того, на підтвердження своїх доводів позивач надав копію повістки про виклик його до ГУНП в Кіровоградській області для участі у допиті як потерпілого. Це підтверджується листом ГУНП В Кіровоградській області від 12 квітня 2019 року № 4639/11719 на запит ПАТ «Агрохолдинг Авангард», згідно з яким ОСОБА_1 11 квітня 2019 року дійсно перебував у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області у період часу з 10 год 37 хв до 11 год 25 хв та з 17 год 10 хв до 17 год 35 хв згідно з журналом обліку відвідувачів. Отже, на думку суду першої інстанції, посилання відповідача на нібито прогул з боку ОСОБА_1 є безпідставними.
Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав жодних розрахунків, що підтверджують розмір отримуваної ОСОБА_1 заробітної плати, у свою чергу позивач надав розрахунок заборгованості по заробітній платі, виходячи із двомісячного заробітку, який передував звільненню, в сумі 148 000,81 грн. Суд першої інстанції погодився з таким розрахунком.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, урахувавши втрачену позивачем роботу та заробіток, поведінку відповідача та факт, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , дійшов висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (яке просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити) та ОСОБА_1 (який просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 50 000,00 грн) залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, встановивши, що 11 квітня 2019 року на 08 год 30 хв позивач викликався до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для участі у допиті як потерпілий, де перебував з 10 год 37 хв до 11 год 25 хв та з 17 год 10 хв до 17 год 35 хв, дійшов правильного висновку про те, що 11 квітня 2019 року позивач був відсутній на роботі з поважних причин, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України у відповідача не було. Встановивши наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, прийняв правильне рішення і про задоволення вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Також, встановивши, що незаконними діями відповідача позивачу дійсно спричинені збитки немайнового характеру, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди саме 20 000,00 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У листопаді 2021 року ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, касаційна скарга ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» містила клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Зокрема, у касаційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення нормами, які передбачають звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), у той же час предметом судового розгляду у цій справі є правомірність звільнення позивача за прогул (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України). У зв`язку з чим суд посилається у своєму рішенні на постанови Верховного Суду, які містять правові висновки щодо застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, тобто правовідносини у цих справах не є подібними. Натомість заявник вважає, що суди помилково не взяли до уваги правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 487/8206/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо невитребування роботодавцем від працівника перед застосуванням дисциплінарного стягнення пояснень про причини його відсутності 11 квітня 2019 року на роботі, суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам справи. Зокрема керівництво філії перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення здійснювало заходи для отримання від ОСОБА_1 пояснень щодо обставин того дня, але у відповідь отримало відмову, що підтверджується актом про відмову позивача надати пояснення.
Окрім цього, заявник посилається, на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Станом на дату розгляду справи відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» до Верховного Суду від ОСОБА_1 не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 390/863/19 із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У грудні 2021 року матеріали справи № 390/863/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року призначено справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Мукашова В. В. ознайомлено з нею 15 січня 2019 року.
Згідно з наказом філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 18 січня 2019 року № 3 ОСОБА_1 оголошено догану на підставі доповідної записки сторожа ОСОБА_2 .
Відповідно до табеля обліку робочого часу філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з 01 квітня 2019 року до 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній у зв`язку з прогулом 11 квітня 2019 року.
Згідно з табелем обліку робочого часу філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з 01 травня 2019 року до 31 травня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю 02 та 03 травня 2019 року.
Відповідно до повістки про виклик ОСОБА_1 11 квітня 2019 року викликався до ГУНП в Кіровоградській області на 08 год 30 хв.