1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6753/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державного підприємства "Сетам", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-З", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп", 4) ОСОБА_1 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", 6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, 7) Міністерства юстиції України, 8) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юнівес", про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Романюк Х. П., Саєнко Ю. М.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи 1 - не з`явилися,

третьої особи 2 - не з`явилися,

третьої особи 3 - Комірний О. О.,

третьої особи 4 - не з`явилися,

третьої особи 5 - не з`явилися,

третьої особи 6 - не з`явилися,

третьої особи 7 - не з`явилися,

третьої особи 8 - не з`явилися,

третьої особи 9 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2020 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", який є правонаступником АТ "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Альфа-Банк" або банк), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" (далі - ТОВ "Парадай-3"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" (далі - ТОВ "Бест Корп"), 4) ОСОБА_1 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" (далі - ТОВ "Ріелтек"), 6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О., 7) Міністерства юстиції України, 8) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (далі - АТ "Аванпост"), 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юнівес" (далі - ТОВ "Юнівес"), про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.;

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів №№ 373131, 373132, 373136, 373137 ДП "Сетам";

- визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018 № 55614244, від 08.02.2019 № 55614244/14, від 12.02.2019 № 55614244/14, від 25.01.2019 № 55614244/14, виданих за результатами торгів;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем й оформлених 11.12.2018 та 26.02.2019 за №№ 70, 327 відповідно; свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, оформленого 18.02.2019 за № 210; свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським Володимиром Анатолійовичем, оформленого 25.01.2019 за № 66;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Парадай-3" на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 кв. м та нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1 137,8 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Бест-Корп" на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ріелтек" на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1 137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1 206 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності записів про право власності Фірми "Т.М.М." на нерухоме майно:

- від 27.05.2014 за № 5802058, здійсненого на підставі рішення від 27.05.2014 № 13351277 (група приміщень № 151);

- від 27.05.2014 за № 5803629, здійсненого на підставі рішення від 27.05.2014 № 13354892 (група приміщень № 153);

- від 15.04.2013 за № 990966, здійсненого на підставі рішення від 20.05.2013 № 2416392 (нежитлове приміщення № 145);

- від 15.04.2013 за № 992086, здійсненого на підставі рішення від 20.05.2013 № 2419702 (нежитлове приміщення НОМЕР_1).

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки банк пропустив строк на звернення за його вчиненням, а зазначена у ньому сума заборгованості не є безспірною, не відповідає дійсному розміру заборгованості і є завищеною. Вважає, що у виконавчої служби відсутні підстави для виконання такого виконавчого напису та передачі нерухомого майна на примусову реалізацію. Стверджує, що торги, проведені на підставі цього виконавчого напису та без необхідного обсягу прав і повноважень у виконавчої служби, є недійсними. Тому сторони зобов`язані повернути одне одному те, що набули за недійсним правочином, а документи і реєстраційні записи, видані/здійснені на підставі недійсного правочину, підлягають скасуванню, а отже, існують підстави для скасування свідоцтва про право власності та реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а записи про право власності позивача на нерухоме майно підлягають відновленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 04.03.2004 Акціонерний комерційний банк "ХФБ Банк Україна" (згодом правонаступник АТ "Альфа-Банк") та Фірма "Т.М.М." (позичальник) уклали кредитний договір № 252-СВ зі змінами, згідно з яким банк надав позичальнику кредит з метою фінансування його обігових коштів, а саме на придбання будівельних матеріалів, обладнання, запасних частин, інструментів, оплату підрядних і субпідрядних будівельно-монтажних робіт/послуг, а також на інші цілі (в тому числі інвестиційного характеру), попередньо погоджені з банком.

4. 19.01.2006 у забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Фірмою "Т.М.М." (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який 27.05.2014 викладений у новій редакції, за змістом якого останньою у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передано банку приміщення в першочергову іпотеку з найвищим пріоритетом обтяження вартістю 125 217 504,30 грн, а саме:

- нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 1 206 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення № 145 загальною площею 1 137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А;

- групу приміщень № 151 загальною площею 688,90 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А;

- групу приміщень № 153 загальною площею 960,70 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49-А.

5. Сторони також укладали додаткові угоди до кредитного договору № 252-СВ, якими банк та позичальник змінювали раніше досягнуті домовленості в межах цього кредитного договору.

6. 30.03.2007 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 26 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004, відповідно до змісту якої сторони вирішили викласти кредитний договір у новій редакції.

7. 27.06.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 44, згідно з якою сторони встановили новий графік погашення кредиту до 30.07.2013.

8. У додатковій угоді № 46 від 16.12.2013 до кредитного договору № 252-СВ (у новій редакції від 30.03.2007) сторони погодили, що банк відповідно до умов та на термін цього договору надає позичальнику револьверну кредитну лінію із загальною сумою фінансування 15 376 721 євро з можливістю отримати в євро та з терміном фінансування до 31.01.2014.

9. 29.04.2014 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 47 до кредитного договору № 252-СВ (у новій редакції від 30.03.2007), якою викладено умови кредитного договору у новій редакції, що викладена в додатку до цієї додаткової угоди.

10. 30.09.2016 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 48 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004 (у редакції від 29.04.2014), якою змінено умови кредитного договору щодо графіка погашення кредиту, процентного періоду та процентної ставки. Позичальник зобов`язався погасити частину заборгованості у розмірі 1 125 000 євро за тілом кредиту в строк до 30.09.2017, а кінцевий термін кредитування визначено до 31.03.2021.

11. Однак позичальник у строк до 30.09.2017 частину заборгованості за кредитом не погасив, у зв`язку з чим 30.10.2017 АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Фірми "Т.М.М." з листом від 30.10.2017 № 02-09/68-14744 про повне дострокове погашення заборгованості. Ця вимога отримана позичальником 31.10.2017 і не задоволена.

12. Оскільки зобов`язання позичальника за кредитним договором повністю не виконані, то ПАТ "Укрсоцбанк" 20.12.2017 звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. за вчиненням виконавчого напису, який зроблено 20.12.2017 за № 7860. У цьому виконавчому написі зазначений строк, за яким проводиться стягнення з 31.10. по 13.11.2017. Також звернуто стягнення на нерухоме майно Фірми "Т.М.М." на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору іпотеки від 19.01.2006, а саме на: нежитлові приміщення НОМЕР_1 загальною площею 1206 кв. м, № 145 загальною площею 1137,80 кв. м, № 151 загальною площею 688,90 кв. м та № 153 загальною площею 960,70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

13. 23.01.2018 державний виконавець відкрив виконавче провадження та прийняв постанову № 55614244.

14. 30.11.2018 це майно виставлено ДП "Сетам" на електронні торги, переможцем яких визнано ТОВ "Парадай-3", ТОВ "Бест Корп" та ОСОБА_1 , про що свідчать протоколи №№ 373137, 373132, 373136, 373131.

15. За результатами цих електронних торгів ТОВ "Парадай-3" отримало акти про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018 № 55614244 та від 08.02.2019 № 55614244/14; ТОВ "Бест Корп" отримало акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.02.2019 № 55614244/14; ОСОБА_1 отримав акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2019 № 55614244/14.

16. 11.12.2018, 26.02.2019, 18.02.2019 та 25.01.2019 ТОВ "Парадай-3", ТОВ "Бест Корп" та ОСОБА_1 отримали свідоцтва про реєстрацію права власності на ці приміщення, зареєстровані за №№ 70, 327, 210 та 66 приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю., ОСОБА_2 та Ракитянським В. А. відповідно.

17. 04.06.2019 ТОВ "Парадай-3" відчужило приміщення іншим особам.

Короткий зміст судових рішень

18. 23.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, про відмову у задоволенні позову на тій підставі, що спірний виконавчий напис вчинено в рахунок часткового погашення заборгованості, виключно за тілом кредиту, а не за відсотками, відповідач здійснював погашення заборгованості за договором відповідно до умов кредитного договору в редакції додаткової угоди № 48. Ураховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/1580/18, суди встановили, що на момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості, визначена у виконавчому написі, була безспірною.

19. Згідно з пунктом 1.1. кредитного договору у редакції додаткової угоди № 47 банк відповідно до умов цього договору надає позичальнику кредит із загальною сумою кредиту 15 376 721 євро та з терміном кредиту до 31.03.2021 (включно). Ця угода спрямована на реструктуризацію боргу позивача перед відповідачем і умови додаткових угод № № 47, 48 вже досліджувалися судами раніше в межах господарських справ № 910/7933/16 та № 910/8143/16.

20. Сторони також уклали додаткову угоду № 48 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004, в якій встановили новий графік повернення кредиту (тіла та процентів) до 31.03.2021, виклавши його у пункті 4 цієї додаткової угоди. У пункті 3 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 48 сторони домовились, що строк кредитування, визначений в п. 1.1 кредитного договору, не змінюється. Кредит повинен бути повністю повернутий банку в строк не пізніше 31.03.2021.

21. Ураховуючи викладену у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/1580/18 правову позицію, суди дійшли висновку, що за умовами додаткової угоди № 48 Фірма "Т.М.М." зобов`язана була повернути частину кредиту в розмірі 1 125 000 євро в строк до 30.09.2017 й у зв`язку з простроченням боржника банк набув право на дострокове повернення кредиту, яким скористався, надіславши боржнику 30.10.2017 вимогу про повне дострокове погашення боргу.

22. Тому обставини щодо законності оскаржуваного виконавчого напису, дотримання банком строків звернення за отриманням виконавчого напису, безспірності вимог банку на дату звернення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., встановлені у справі № 910/1580/18, в якій брали участь і Фірма "Т.М.М.", і AT "Укрсоцбанк", правонаступником якого є AT "Альфа Банк", і приватний нотаріус Осипенко Д. О., та не потребують повторного доказуванню у цій справі.

23. Поряд з цим судами попередніх інстанцій також залишені без задоволення позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно та вимоги про скасування державної реєстрації права власності щодо спірного майна, державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та державної реєстрації обтяжень нежитлових приміщень та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності позивача на нерухоме майно, які є похідними вимогами від основної про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

24. Фірма "Т.М.М." звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

25. Підставою касаційного оскарження Фірма "Т.М.М." визначила пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах, перелік яких наведений у касаційній скарзі.

26. Скаржник також зазначає про те, що суди не надали оцінки усім доказам, які впливають на вирішення спору, оскільки:

- суди не звернули увагу на те, що додаткова угода від 29.04.2014 № 47 укладена майже через три місяці після спливу встановленого додатковою угодою № 46 строку кредитування, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про зміну цих строків виконання зобов`язання додатковими угодами №№ 47, 48, оскільки така угода не може змінювати порядок обчислення, перебігу та визначати момент закінчення строків, які станом на момент її укладення закінчилися;

- помилковим вважає висновок судів про те, що положення пункту 11.11 кредитного договору визначають строк дії, оскільки суди не дослідили всіх умов договору від 03.04.2004 № 252-СВ у редакції додаткової угоди від 30.03.2007 № 26 зі змінами. Вважає, що момент виникнення зобов`язання з повернення усієї суми кредиту збігається з моментом закінчення строку дії договору, виходячи з наявності у позичальника обов`язку виконати свої зобов`язання саме в межах фінансування, тому стверджує, що визначальне значення для встановлення моменту виникнення у позичальника обов`язку з повернення усієї суми кредиту має саме припинення строку кредитування;

- вважає недоцільним посилання судів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/7933/16 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/8143/16 на тій підставі, що у межах цих справ не досліджувалися положення додаткових угод №№ 47, 48 і жодні обставини з цього приводу не встановлювалися;

- вважає, що подією, яка має юридичне значення, є закінчення встановленого сторонами в додатковій угоді від 16.12.2013 № 46 строку фінансування (кредитування) - 31.01.2014;

- стверджує, що порядок повернення вже отриманих часток коштів, а також відповідальність за їх несвоєчасне повернення передбачений виключно умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 16.12.2013 № 46;

- наполягає на тому, що з огляду на закінчення 31.01.2014 строку фінансування (кредитування), право вимоги за кредитним договором у банку виникло 01.02.2014, а тому банк мав право звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису лише в межах визначеного статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строку;


................
Перейти до повного тексту