ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/755/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Фоміна В. О., Шевель О. В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 (суддя Матюхін В. І.) у справі
за позовом Краматорської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»
про стягнення 1 818 003,36 грн,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Алексєєва О. К. (у порядку самопредставництва).
СУТЬ СПОРУ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта» (далі - ТОВ «Варта», відповідач) є власником об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Авторинок «Південний» (далі - майновий комплекс).
2. Краматорська міська рада (далі - Краматорська міськрада, позивач) стверджує, що ТОВ «Варта» користується земельною ділянкою, на якій розташований вказаний майновий комплекс, без належного оформлення права користування землею, що стало підставою для звернення до суду.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ «Варта» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. У квітні 2021 року Краматорська міськрада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Варта» 1 818 003,36 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою площею 0,8203 га за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-В, кадастровий номер 1412900000:00:003.0718, на якій розташований належний ТОВ «Варта» майновий комплекс, без укладання договору оренди землі, внаслідок чого територіальна громада міста Краматорська в особі Краматорської міськради позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.03.2018 по 28.02.2021.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі № 905/87/18 за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міськради до ТОВ «Варта» про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу кіосків у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
8. Указаним судовим рішенням встановлено, що рішенням Краматорської міськради від 19.06.1998 № П/23-8 «Про припинення права користування та надання земельних ділянок, підтвердження права користування землею» надано ТОВ «Варта» із земель запасу у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,8002 га на вул. Шкадінова в районі автостоянки для організації ринку з торгівлі госптоварами та автозапчастинами строком на 5 років.
9. 16.11.2000 між Краматорською міськрадою (власник землі) та ТОВ «Варта» (землекористувач) укладено договір № 3/тк на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), предметом якого є тимчасове користування земельною ділянкою 0,8002 га строком на 3 роки для розміщення авторинку на вул. Шкадінова у районі автостоянки.
10. Рішенням виконавчого комітету Краматорської міськради від 17.12.2003 № 569 «Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок» надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Варта» на вул. Шкадінова, 79-Б під авторинком, зобов`язано відповідача до 16.01.2004 укласти договори на розробку проекту землеустрою з відведення земельних ділянок з організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт.
11. На підставі договору від 19.04.2004 № 401 замовником - ТОВ «Варта» отримано проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під авторинком за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-Б, розроблений Приватним підприємством «Крамземсервіс». Відповідно до проектного рішення межа і площа земельної ділянки, що проектується до відведення в оренду, визначено згідно з генпланом. Загальна площа земельної ділянки під авторинком становить 0,8203 га.
12. Рішенням Краматорської міськради від 16.09.2005 № 26/IV-42 «Про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та передачі в оренду земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку користування» ТОВ «Варта» затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,8203 га на вул. Шкадінова, 79-Б під авторинком строком на 5 років.
13. Судом у справі № 905/87/18 встановлено, що у матеріалах справи відсутній і сторонами не оспорюється, що договір оренди земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 між Краматорською міськрадою та ТОВ «Варта» укладено не було.
14. Рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 у справі № 102-02/7 визнано за ТОВ «Варта» право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-В.
15. На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2007 у справі № 2-а-8570/07 Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Варта» на майновий комплекс на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду.
16. Згідно з відомостями з реєстраційної справи стосовно об`єкта нерухомості на вул. Шкадінова, буд. 79-В та технічної характеристики об`єктів, розташованих за вказаною адресою, цілісний майновий комплекс є нерухомим майном і складається з будівель і споруд, що пов`язані з земельною ділянкою фундаментом.
17. З огляду на відомості з довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів від 30.01.2004 № 1450 про земельну ділянку, згідно з якою земельна ділянка з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 розташована у м. Краматорську, вул. Шкадінова, 79-В, та листа виконавчого комітету Краматорської міськради від 15.05.2018 № 12-25/269 у відповідь на запит ТОВ «Варта», згідно з яким поштовий номер: вул. Шкадінова, 79-Б ні об`єкту містобудування, ні земельній ділянці рішенням виконкому міськради не присвоювався, суд у справі № 905/87/18 дійшов висновку, що у рішенні виконавчого комітету Краматорської міськради від 17.12.2003 № 569 «Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок» допущено описку у визначенні місцезнаходження земельної ділянки, а саме: зазначено вул. Шкадінова, 79-Б, тоді як фактично місцезнаходженням земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 є вул. Шкадінова, 79-В.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
18. Господарський суд Донецької області рішенням від 24.06.2021 позов задовольнив.
19. Східний апеляційний господарський суд постановою від 28.10.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
20. Судові рішення обґрунтовані тим, що протягом періоду з 20.03.2018 по 19.03.2021 ТОВ «Варта» користувалося земельною ділянкою з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718 (раніше ця земельна ділянка мала інший кадастровий номер - 1412900000:00:003:0065), на якій розміщений майновий комплекс, без достатньої правової підстави та не сплачувало орендну плату, чим допустило порушення норм земельного законодавства, а також прав та законних інтересів Краматорської міськради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. У грудні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Варта» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
22. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
23. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Варта» зазначає, що Краматорська міськрада, яка є фіктивною юридичною особою приватного права, незаконно заволоділа комунальною власністю, а саме: земельною ділянкою загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718 (раніше кадастровий номер 1412900000:00:003:0065) за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-В. Водночас вказана земельна ділянка на підставі рішення загальних зборів територіальної громади м. Краматорська від 27.09.2015 була надана майновому комплексу «Авторинок «Південний», який належить на праві приватної власності ТОВ «Варта», в безкоштовне користування, що виключає наявність заборгованості.
24. Відповідач вважає, що позов подано юридичною особою, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, особа з назвою «Краматорська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку.
25. Крім того, позов до ТОВ «Варта» підписано особою Ворощук О. І., яка не мала законних прав звертатися до суду від імені та в інтересах територіальної громади м. Краматорська. Водночас, на думку скаржника, голова Краматорської міськради не мав права передавати свої повноваження щодо представництва даної юридичної особи в суді.
26. ТОВ «Варта» вказує, що перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, а тому користується пільгами щодо плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що не враховано судами попередніх інстанцій.
27. При цьому скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовано норми статті 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.09.2019 у справі № 805/1841/16-а (адміністративне провадження № К/9901/40347/18) щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
28. Відповідач вказує, що ТОВ «Варта» розташоване та зареєстроване за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), 79-В. Проте у рішенні Краматорської міськради від 16.09.2005, яким було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065, ТОВ «Варта» помилково зазначено літеру адреси товариства «Б» замість «В», що унеможливлює реєстрацію речового права, при цьому це одна й та сама земельна ділянка, що знаходиться під авторинком.
29. Щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ТОВ «Варта» вказує, що:
- рішення від 24.06.2021 у справі № 905/755/21 було прийнято неповноважним складом суду (суддею Господарського суду Донецької області Матюхіним В. І.);
- судом першої інстанції було безпідставно відхилено заяву ТОВ «Варта» про відвід судді Матюхіна В. І.;
- місцевим господарським судом порушено права представника відповідача (брати участь у судових засіданнях та здійснювати всі процесуальні права та обов`язки, що передбачені статтями 13, 42, 56 Господарського процесуального кодексу України).
30. Скаржник зазначає, що представника ТОВ «Варта» Алексєєва О. К. безпідставно не було допущено до участі в підготовчому провадженні у справі, що унеможливило реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Крім того, 24.06.2021 місцевим господарським судом було ухвалено рішення за відсутності представника відповідача без урахування заяви адвоката ТОВ «Варта» про відкладення розгляду справи з 24.06.2021 у зв`язку з відпусткою.
31. Відповідач також вказує, що судами попередніх інстанцій не досліджено докази, надані ТОВ «Варта» щодо набуття Краматорською міськрадою права власності на спірну земельну ділянку, наявності повноважень позивача, обставини формування земельної ділянки.
32. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив належним чином відзив ТОВ «Варта» на позовну заяву, а також докази, додані до відзиву.
33. Відповідач також зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
34. Аналогічні доводи щодо відсутності повноважень позивача на подання позову, формування земельної ділянки викладено ТОВ «Варта» у письмових поясненнях до касаційної скарги.
35. У судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
36. У відзиві на касаційну скаргу Краматорська міськрада вказує, що судами попередніх інстанцій правильно було встановлено, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
37. З урахуванням викладеного позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
38. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати
40. Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на підставі статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою площею 0,8203 га за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-В (кадастровий номер 1412900000:00:003:0718), на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Варта», за період з 20.03.2018 по 19.03.2021.
41. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
42. Згідно зі статтею 83 Земельного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
43. Відповідно до статей 122- 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.
44. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
45. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
46. Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
47. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
48. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
49. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.
50. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
51. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
52. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).
53. Відповідно до частини першої статті 93 та статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 цього Кодексу).
54. Згідно із частинами першою-п`ятою, дев`ятою статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій, сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
55. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.2021 № 247585090 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.02.2021 № НВ-1408716262021 земельна ділянка з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718 площею: 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 79-Б, на підставі права власності належить Краматорській міськраді (ідентифікаційний код 24812116), форма власності: комунальна.
56. За даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.2021 № 247478640 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 79-В знаходиться цілісний майновий комплекс «Авторинок «Південний», який належить на праві приватної власності ТОВ «Варта» (ідентифікаційний код 25107377) на підставі рішення Північно-Донбаського постійного діючого третейського суду від 01.10.2007 у справі № 102/02/07. Дата державної реєстрації права власності на нерухоме майно: 23.01.2008.
57. Суди попередніх інстанцій вказали, що зазначення у документах різних адрес спірної земельної ділянки, а саме: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-Б та м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-В, не впливає на розгляд справи по суті, оскільки йдеться про одну і ту ж земельну ділянку, що сторонами визнається.
58. Апеляційний господарський суд також вказав, що у справі № 905/87/18 суд дійшов висновку, що у рішенні виконавчого комітету Краматорської міськради від 17.12.2003 № 569 «Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок» допущено описку у визначенні місцезнаходження земельної ділянки, а саме: зазначено «вул. Шкадінова, 79-Б», тоді як фактично місцезнаходженням земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 є «вул. Шкадінова, 79-В».
59. Крім того, згідно з повідомленням державного кадастрового реєстратора міжміського управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 17.03.2021 у зв`язку з неможливістю приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до державного реєстру земель, внесено зміни до відомостей Державного земельного кадастру про кадастровий номер земельної ділянки 1412900000:00:003:0065 з площею 0,8203 га та присвоєно новий кадастровий номер 1412900000:00:003:0718 з площею 0,8203 га.
60. Викладеним спростовуються доводи скаржника, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставини формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.
61. Суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718 за ТОВ «Варта», Краматорська міськрада направила відповідачу лист від 02.02.2021 № 01-26/520 з вимогою оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на вул. Академічній 79-В.
62. Краматорська міськрада у відповідь отримала лист ТОВ «Варта» від 18.02.2021 № 0210218/1, в якому не спростовувався факт користування спірною земельною ділянкою, а повідомлялося, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з назвою «Краматорська міська рада» (код ЄДРПОУ 24812116) є закладом, суб`єктом господарювання та не має повноважень органу місцевого самоврядування територіальної громади м. Краматорська.
63. Розпорядженням міського голови Краматорської міськради від 10.03.2021 № 31р в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель затверджено склад робочої групи з обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою: вул. Академічна, 79-б, якій доручено провести обстеження вказаної земельної ділянки комунальної власності та за результатами обстеження скласти акт.
64. 11.03.2021 за результатами обстеження земельної ділянки складено акт № 1, в якому зафіксовано, що на зазначеній земельній ділянці розташований авторинок «Південний», який на праві приватної власності належить відповідачу. На момент обстеження ринок працював, зі споруд типу «павільйон» здійснювалась торгівля автозапчастинами, автохімією та іншими автотоварами. Земельна ділянка огороджена металевим парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через металеві ворота.
65. Відповідно до інформації Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області ТОВ «Варта» у період з 01.03.2018 по 28.02.2021 не нараховувало та не сплачувало плату за землю до місцевого бюджету м. Краматорська.
66. Отже, ТОВ «Варта», набувши у власність нерухоме майно, не оформило користування спірною земельною ділянкою у період з 20.03.2018 по 19.03.2021, не уклало відповідний договір оренди земельної ділянки. Тобто у цей період відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна (майнового комплексу).
67. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
68. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Варта» зазначає, що відповідач перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, а тому користується пільгами щодо плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що не враховано судами попередніх інстанцій.
69. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування судами норми статті 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та неврахування ними висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 05.09.2019 у справі № 805/1841/16-а (адміністративне провадження № К/9901/40347/18), з приводу чого суд касаційної інстанції зазначає таке.