ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/4/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Гриців В. М., Зварич О. В.) та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 (суддя Стороженко О. Ф.)
у справі № 914/4/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області
про стягнення 1 960 638,12 грн,
за зустрічним позовом Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"
про стягнення 279 423,14 грн,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі - ПП ПВФ "М`ясопром", Відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 469 900,65 грн заборгованості за Договором поставки № 17-031 від 20.03.2017, 14 980,91 грн 3% річних, 159 635,24 грн пені, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 293 980,13 грн 20% пені.
2. Позов обґрунтовано тим, що у період з 13 по 16.08.2019 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 644 680,00 грн, який Відповідач оплатив лише частково на суму 174 779,35 грн, а від оплати іншої частини товару безпідставно відмовився.
3. У березні 2020 року ПП ПВФ "М`ясопром" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Галичина-Захід" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 104 643,79 грн збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн попередньої оплати, сплаченої за товар неналежної якості.
4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Відповідачем за зустрічним позовом поставку товару (живих свиней) у період з 13 по 16.08.2019 здійснено із зони спалаху африканської чуми свиней (далі - АЧС), внаслідок чого ПП ПВФ "М`ясопром" було позбавлене можливості реалізувати м`ясну продукцію, отриману після забою свиней, що призвело до збитків, які пов`язані з простоєм, перевіркою, утилізацією продукції, яка підлягала знищенню відповідно до Розділу VI Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 № 111 (далі - Інструкція від 07.03.2017 № 111). При цьому Відповідач за зустрічним позовом знав про спалах АЧС на його господарстві ще до 16.08.2019, про що свідчить зміст електронного листа головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 до першого заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до якого вже 15.08.2019 дослідження у Німеччині дало позитивний результат на наявність вірусу АЧС у зразках, що походять з вул. Стрийська Стрийського району Львівської області, що відповідає місцезнаходженню ТОВ "Галичина-Захід". Проте Відповідач за зустрічним позовом не повідомив Позивача за зустрічним позовом про спалах АЧС та не припинив поставки продукції з метою недопущення розповсюдження інфекції.
5. Справа розглядалась неодноразово.
6. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 1 469 900,65 грн основного боргу, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 12 893,66 грн 3% річних, 159 256,65 грн пені, 293 980,13 грн 20% штрафу та 29 372,58 грн судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7. ТОВ "Галичина-Захід" 06.10.2021 звернулось до господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.09.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.12.2020, які було скасовано постановою Верховного Суду від 24.03.2021, а також витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції та судом першої інстанції (новий розгляд).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, заяву ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Захід-Галичина" витрати на судовий збір у сумі 141 634,64 грн, витрати на оплату вартості експертизи у сумі 13 382,58 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 195 808,93 грн. У задоволенні решти понесених витрат відмовлено.
9. Судові рішення в частині відмови мотивовано невиконанням Позивачем за первісним позовом при заявленні первісного позову вимог частини першої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які було понесено або очікувалось понести, у зв`язку з розглядом справи (апеляція, касація по першому розгляду справи), а також зроблено висновок про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції під час нового розгляду у розмірі 289 970,85 грн, перевищує максимальний розмір гонорару адвоката, передбачений Договором про юридичні послуги від 09.04.2021, а тому з урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 126, пункту 2 частини першої та пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, визнано обґрунтованими витрати на судовий збір у розмірі 141 634,64 грн, на оплату вартості експертизи у розмірі 13 382,58 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 195 808,93 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача за первісним позовом
10. ТОВ "Захід-Галичина" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 скасувати в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Захід-Галичина" 354 767,28 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, 135 843,84 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, 289 970,85 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції під час нового розгляду справи.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 914/4/20 за касаційною скаргою ТОВ "Захід-Галичина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2021 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача за первісним позовом
12. У поданій касаційній скарзі ТОВ "Захід-Галичина", посилаючись на наявність підстави оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказало на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень частини другої статті 124, частини восьмої статті 129, пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/20098/16, від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, від 07.10.2020 у справі № 904/4058/19, від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19, від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 та від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
13. Від ПП ПВФ "М`ясопром" 12.04.2022 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу (надісланий поштою 29.03.2022), в якому Відповідач за первісним позовом заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
14. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Враховуючи те, що скаржник просить переглянути судові рішення лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, тому судові рішення в частині розподілу інших судових витрат не є предметом касаційного перегляду Верховним Судом.
16. Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд виходить з такого.
17. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
18. Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
19. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
20. За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
21. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
22. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
21. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.