?
ДОДАТКОВА УХВАЛА
08 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 920/1191/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 920/1191/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», 2) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,
про визнання права власності на майно,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи - ОСОБА_1 (особисто),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське МНВО», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на автомобіль КС 5579 на базі КАМАЗ 53213 (автокран-Е), колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 в позові відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сумське МНВО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі № 920/1191/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зазначена ухвала мотивована тим, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України суд встановив, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
6. Водночас при постановленні ухвали від 25.05.2022 про закриття касаційного провадження у справі № 920/1191/20 суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
7. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1191/20 призначено на 08.06.2022.
Короткий зміст клопотання та заперечень на нього
9. 06.05.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Сумське МНВО», підписаний адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем (далі - Самохін А. М.), в якому ОСОБА_1., серед іншого, просить стягнути з ТОВ «Сумське МНВО» понесені судові витрати в суді касаційної інстанції.
10. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи № 920//1191/20 у Верховному Суді, складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
11. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив його задовольнити.
12. 07.06.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумське МНВО» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
13. У своєму клопотанні ТОВ «Сумське МНВО» просить зменшити розмір судових витрат, заявлений ОСОБА_1, на представництво інтересів у Верховному Суді у справі № 920/1191/20 до 2000,00 грн. При цьому позивач стверджує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову (правничу) допомогу визначений штучно та є завищеним, оскільки як обсяг документів, отриманих адвокатом Самохіним А. М. від ОСОБА_1, так і обсяг документів, складених та виготовлених адвокатом Самохіним А. М., не є значним.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані положення законодавства
14. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить стягнути з ТОВ «Сумське МНВО» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, які пов`язані з розглядом справи № 914/708/21 у Верховному Суді.
15. На обґрунтування заявленої суми до відзиву додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 29.04.2022, копії додаткових угод № 3 від 19.01.2022 та № 4 від 29.04.2022 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 20.01.2021, акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 29.04.2022, квитанція до прибуткового касового ордера від 29.04.2022 на суму 5000,00 грн.
16. Копія договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 20.01.2021 надавалося до суді першої інстанції та міститься в матеріалах справи (т. 3, а. с. 114).
17. Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
19. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.
20. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
21. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
22. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
23. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
24. За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
25. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
26. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.