ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/572/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - Янчук В.В.,
відповідача 1 - Кулибаба В.О.,
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Релігійної громади Християнської церкви "Посольство Боже" - незалежної в місті Рівне
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.
від 02.11.2021
за позовом Релігійної громади Християнської церкви "Посольство Боже" - незалежної в місті Рівне
до Фонду державного майна України; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національна академія статистики, обліку та аудиту; Державна служба статистки України
про зобов`язання включити будівлю до переліку об`єктів малої приватизації та скасування відмови, оформленої листом,
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2022 № 29.3-02/920 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/572/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Баранця О.М.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2022 для розгляду справи № 918/572/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Релігійна громада християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в місті Рівне звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФДМ України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:
- зобов`язати Фонд державного майна України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Полуботка, 13, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік;
- скасувати відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом №11-002-0416 від 16.08.2019, та прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Полуботка, 13, орендарем за договором оренди державного майна №1556-2017 від 15.12.2017 - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в місті Рівне.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області було укладено договір оренди державною майна від 15.12.2017 № 1556-2017, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно: адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Полуботка. 13 та перебуває на балансі Національної академії статистики, обліку та аудиту;
- на підставі наданих орендодавцем та Національною академією статистики, обліку та аудиту дозволів орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі 25,80 % від ринкової вартості майна, що підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2018;
- відповідно до положень статті 18 Закону України ''Про приватизацію державного та комунального майна" позивач звернувся до Рівненського відділення Фонду державного майна України по Рівненській області із заявою від 03.12.2018 вих. № 22/01, в якій просив дозволити приватизувати державне нерухоме майно шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13 та перебуває на балансі Національної академії статистики, обліку та аудиту, оскільки позивачем було здійснено невід`ємні поліпшення в розмірі 25,80 % від ринкової вартості майна. Однак, станом на 15.08.2019 жодної відповіді від Фонду державного майна України позивачем отримано не було.
2. Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2019 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі № 918/572/19. Залучено у якості співвідповідача у справі № 918/572/19 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято справу № 918/572/19 до свого провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано Фонд державного майна України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Полуботка, 13, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу. Визнано недійсною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом від 16.08.2019 № 11-002-0416. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Полуботка, 13, належить до об`єктів, що підлягають приватизації, та до якої слід застосувати положення частини 3 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", як до майна, яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується;
- зазначена адміністративна будівля належить до об`єктів, що підлягають приватизації, та у даному випадку не застосовується обмеження, передбачене статтею 80 Закону України "Про освіту";
- на позивача поширюється дія абзацу 1 частини 3 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки він виконав умови, передбачені частиною 2 цієї статті, відтак має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу;
- оскільки підставою позову у даній справі слугувала відмова відповідача-2 у здійсненні приватизації спірного майна, шляхом викупу у зв`язку з законодавчими обмеженнями, яка оформлена листом від 16.08.2019 № 11-002-0416, суд дійшов висновку, що така відмова має бути визнана судом недійсною;
- вимога позивача про зобов`язання прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу спірного об`єкта нерухомого майна також є передчасною, оскільки таке рішення приймається виключно державним органом приватизації в порядку, встановленому Законом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 918/572/19 повністю та прийнято нове рішення. Відмовлено повністю у задоволенні позову Релігійної громади Християнської церкви "Посольство Боже" незалежної в місті Рівне.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному випадку підлягають застосуванню частини 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту", тому спірна будівля не може бути включена до переліку об`єктів приватизації, оскільки є обмеження, передбачені спеціальним законом, який в даному випадку має перевагу над абзацом 2 частини 3 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Релігійна громада Християнської церкви "Посольство Боже" - незалежної в місті Рівне у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначила пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості включення об`єкта нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації на підставі частини 3 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" з урахуванням обмежень, визначених статтею 80 Закону України "Про освіту".
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення лише констатацією факту заборони приватизації об`єкта закладу освіти з посиланням на частини 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту". Натомість поза увагою апеляційного господарського суду залишились факти та обставини, які виключають застосування до спірних правовідносин положень частин 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту";
- заборона на приватизацію майна закладу освіти, яку встановлено у частині 4 статті 80 Закону України "Про освіту", діє лише до моменту існування самого закладу освіти, та не може діяти після того, як засновником прийнято рішення про ліквідацію такого закладу.
Державна служба статистки України подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у її задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що положення статті 80 Закону України "Про освіту" виключають можливість включення спірного майна до об`єктів, які підлягають приватизації.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що оскільки спірне майно належить до майна закладів освіти, хоча закладом освіти і не використовується, від цього статус майна залишається незмінним, також незмінними залишаються і заборони на його відчуження передбачені частинами 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту". Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях зазначено, що з огляду на положення статей 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач не зазнає будь-яких збитків або фінансових втрат.
04.02.2022 Фонд державного майна України подав відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Дане клопотання мотивовано тим, що: апарат Фонду є цілісним механізмом з розподілом функціональним обов`язків між структурними підрозділами; підготовка письмових пояснень Фонду передбачає обмін інформацією з профільними структурними підрозділами Фонду; враховуючи, що співдоповіді інших структурних підрозділів надійшли після закінчення строку, встановленого Судом для надання відзиву, процедура підготовки та викладення правової позиції Фонду вимагає більш тривалого строку для виконання.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 01.02.2022.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.
З урахуванням викладеного та оскільки зазначене клопотання подане відповідачем поза межами встановленого судом строку (до 01.02.2022) і було подано разом з відзивом, який надіслано до Суду 04.02.2022, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин відзив Фонду державного майна України на касаційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
4. Позиція Верховного Суду
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання відповідача включити будівлю до переліку об`єктів малої приватизації та для скасування відмови, оформленої листом.
Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.