ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 5023/3220/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Шевель О.В.
від 07.09.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвес-тохіллс Веста»
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни
про стягнення 1 881 801,23 грн,
1. Короткий зміст заяви та заперечень до неї
1.1. 14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни (надалі - ФОП Маслова О.М., боржниця) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5023/3220/11.
1.2. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надало договір № 2302/К/3 від 31.08.2020, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ, заборгованість за яким є предметом спору у цій справі.
1.3. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стверджувало, що воно є власником кредиту та без заміни сторони позбавлено можливості стягнення з боржника в примусовому порядку заборгованості, яка була встановлена рішенням суду.
1.4. ФОП Маслова О.М. проти задоволення заяви заперечувала та вказувала, що заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення наказу до виконання і цей строк не було поновлено.
2. Фактичні обставини справи, установлені судами
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2011 у справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - Банк, стягувач) було задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в розмірі 1 881 801,23 грн, 18 818,02 грн витрат з оплати державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу, з урахуванням наданих уточнень ФОП Маслової О.М. (надалі - боржниця), було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 170 475,11 дол. США, що дорівнює 1 357 783,11 грн, було припинено. Стягнуто з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в сумі 172 428,88 грн та державне мито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.3. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 було видано відповідний наказ.
2.4. 13.08.2012 наказ Господарського суду Харківської області пред`явлено до виконання Харківському районному управлінню юстиції Харківської області, яким і відкрито виконавче провадження № 34632809.
2.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2012 було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу.
2.6. 16.07.2020 відбувся аукціон щодо продажу активів ПАТ «Дельта Банк» - лот GL16N718759, до складу якого увійшли права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 373 актива.
2.7. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 переможцем аукціону є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
2.8. 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги №2302ЛС/3, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
2.9. Відповідач до матеріалів справи надав інформацію, яка розміщена на Єдиному порталі державних послуг «Дія», зі змісту якої вбачається, що:
- наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред`явлено до виконавчої служби 13.08.2012 та на його підставі було відкрито виконавче провадження №34632809;
- дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред`явлено до виконавчої служби 10.09.2014 та на його підставі було відкрито виконавче провадження №44703052.
2.10. 23.01.2020 постановами державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження № 34632809 та № 44703052 були повернуті без виконання.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/3220/11 відмовлено.
3.2. Суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення наказу у цій справі закінчився 15.05.2013, а ухвала про поновлення строку для його пред`явлення до виконання судом не приймалась.
3.3. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
3.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 задоволено, стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
4.1. 26.10.2021 ФОП Маслова О. М. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
4.2. У касаційній скарзі заявниця підставою касаційного оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції норми статті 52, 334 ГПК України. Вона стверджує, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.
4.3. Також скаржниця вказує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.01.2023 ґрунтуються на неналежних доказах.
4.4. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 08.12.2021 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.