ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/1277/20 (924/1226/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Крейбух О.Г, Юрчук М.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про забезпечення позову
у справі №924/1277/20(924/1226/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"
про стягнення 23431297,15 грн безпідставно набутих коштів
у межах справи №924/1277/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заяви про забезпечення позову
1. В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває в межах справи №924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") позовна заява ТОВ "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - ТОВ "Лотівка Еліт") про стягнення 23431297,15 грн безпідставно набутих коштів.
2. Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву від 13.12.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Лотівка Еліт" на загальну суму 23431297,15 грн.
3. Заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у цій справі.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 заяву ТОВ "Серединецьке" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Лотівка Еліт", а саме: грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються чи будуть зберігатися на його рахунках, що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 23431297,15 грн.
5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 клопотання ТОВ "Лотівка Еліт" від 23.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 задоволено частково. Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021, щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ "Лотівка Еліт" в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 скасовані. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Серединецьке" про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, передбаченим ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 74, 86 ГПК України щодо дослідження доказів як окремо так і у сукупності. Посилання позивача на ті обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову, не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. ТОВ "Серединецьке" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022, а ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 залишити в силі.
9. ТОВ "Серединецьке" вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 269 ГПК України.
10. Скаржник зазначив про те, що правова природа забезпечення позову перебуває в площині регулювання саме господарського процесуального законодавства, так як регулюється виключно нормами глави 10 ГПК України, тому при вирішення даного питання суд першої інстанції мав користуватися виключно правилами ГПК України.
11. На думку ТОВ "Серединецьке", апеляційний господарський суд мав здійснювати перевірку дотримання саме процесуальних норм, які регулюють правовідносини із забезпечення позову, на які послався скаржник в апеляційній скарзі, тоді як Північно-західний апеляційний господарський допустив порушення правил ч. 1 ст. 269 ГПК України, вийшовши під час розгляду справи за межі доводів апеляційної скарги.
12. ТОВ "Серединецьке" також вказує на те, що відповідачем неодноразово подавались клопотання до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, що, на думку, скаржника, свідчить що недобросовісність відповідача. За результатами розгляду одного з таких клопотань ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 відповідачу дозволено здійснення виплат заробітної плати працівникам та розрахунків з бюджетом по сплаті податків.
13. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги факт порушення провадження у справі про банкрутство щодо позивача, а за рахунок коштів, які є предметом позову у справі №924/1277/20(924/1226/21), мають бути погашені (частково погашені) вимоги кредиторів, адже саме з цією метою подано вказаний позов. Скасування заходів забезпечення позову значно утруднить виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено у майбутньому, що в першу чергу негативно відобразиться саме на кредиторах скаржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. ТОВ "Лотівка Еліт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 залишити без змін.
15. Відповідач зауважує на тому, що будь-яких підстав вважати, що оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Серединецьке" посилається на наявність великої кількості зобов`язань у відповідача, а також сезонний характер та високу ризиковість його діяльності, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
17. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційними №187220163101 (інформаційна довідка №287383158 від 29.11.2021) ТОВ "Лотівка Еліт" є боржником за генеральним кредитним договором №13/2017 від 18.04.2017, укладеним з ПАТ АБ "Укргазбанк". Загальний розмір зобов`язань за даним договором, із урахуванням усіх змін та доповнень, складає 45000000,00 доларів США, строк виконання основного зобов`язання 15.04.2027.
18. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №288973609 від 08.12.2021) відповідач є боржником за кредитним договором, серія та номер: АС2014-00022 від 10.02.2014, строк виконання основного зобов`язання: 08.02.2024, іпотекодержателем за яким є ТОВ "Епіцентр К".
19. Згідно з інформацією з державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяги №№Р242341, Р242332, Р242330, Р242322, Р242347 від 29.11.2021), сума зобов`язання становить 13500000 доларів США.
20. Крім того, ТОВ "Лотівка Еліт" окрім власних зобов`язань, також виступає майновим поручителем за боргами ТОВ "Сварог-Буковина" (інформаційна довідка №289126711 від 08.12.2021).
21. Відповідно до наданих позивачем витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідач є боржником за низкою зобов`язань, зокрема: - за контрактом №Р180209-РС-7 від 09.02.2018, зі змінами та доповненнями, майнові права вимоги сплати грошових коштів за яким, у розмірі 2161500,00 доларів США, знаходяться у заставі №17018903, яка чинна до 07.08.2023; розмір основного зобов`язання становить 5500000 доларів США; - за контрактом №60239828 від 20.02.2018, зі змінами та доповненнями, майнові права вимоги сплати грошових коштів за яким, у розмірі 129744000,00 грн, знаходяться у заставі №17005376, яка чинна до 27.07.2023; розмір основного зобов`язання становить 5500000 доларів США; - за додатковою угодою від 24.12.2019 №б/н, укладеною до договору з ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з описом знаходяться у заставі №27353650, яка чинна до 24.12.2024; розмір основного зобов`язання становить 12000000 доларів США.
22. Окрім того за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, значна кількість рухомого майна знаходиться у чинних заставах рухомого майна.
23. ТОВ "Серединецьке" у заяві про забезпечення позову зазначило, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань відповідача може бути підставою для дострокового виконання зобов`язань, відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Посилаючись на те, що обсяг зобов`язань тільки за генеральним кредитним договором, укладеним із ПАТ АБ "Укргазбанк" в гривневому еквіваленті складає 1232059500,00 грн, який у порівнянні із сумою про стягнення якої подано позов (23431297,15 грн), є надмірно великим, ТОВ "Серединецьке" вважає, що рішення суду може бути не виконане відповідачем у зв`язку з недостатністю грошових коштів. Крім того, позивач вказує, що ТОВ "Лотівка Еліт" займається сільськогосподарським виробництвом зернових культур високої якості, що потребує значного фінансування та має сезонний характер, який проявляється у нерівномірному надходженні продукції і доходів аграрних товаровиробників протягом року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час розгляду вирішення заяви про забезпечення позову.