ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11610/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
представника позивача Гарматіна К.В., Синьоокої Г.І.,
представника відповідача Прокопіва Н.М., Прохорова Ю.Г.,
представника третьої особи-2 Лісовенка О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Бондарчук В.В.)
від 08.02.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.)
від 22.11.2021
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";
2) Кабінет Міністрів України;
3) Міністерство енергетики України;
4) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
про стягнення 4 511 888 391,99 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2020 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (далі - Енергоатом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Гарантований покупець) про стягнення 4 511 888 391,99 грн, у тому числі: 4 113 724 648,72 грн - основного боргу, 79 674 219,92 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних та 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням зобов`язання за договором № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 щодо оплати вартості електроенергії, відпущеної у березні - травні 2020 року, а також договором № 65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 щодо оплати вартості електроенергії, відпущеної у червні 2020 року.
3. Гарантований покупець проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості у заявленому розмірі, оскільки Енергоатом безпідставно частину платежів зараховував в оплату неустойки, керуючись пунктом 6.4 договору та статтею 534 ЦК України; відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій, інфляційних та річних. Одночасно, не визнаючи позовні вимоги, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Між сторонами у справі було укладено договір № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 (далі - Договір №1) та договір № 65-150/SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 (далі - Договір № 2) купівлі-продажу електричної енергії, за умовами якого Енергоатом (продавець) зобов`язаний продати електричну енергію Гарантованому покупцю, а який зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цих договорах.
5. У пунктах 6.2 та 6.3 договорів сторони домовилися, що у випадку несплати (оплати у неповному обсязі) за електричну енергію, у порядку визначеному окремо кожним із пунктами 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. цього договору, Гарантований покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню за кожний день прострочення відповідного платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, враховуючи день фактичної оплати. Нарахування пені здійснюється за весь час порушення зобов`язання. За прострочення оплати за електричну енергію на строк понад 30 календарних днів Гарантований покупець додатково зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 7% від суми простроченої заборгованості.
6. Відповідно до пункту 6.4 договорів у разі наявності заборгованості за цим договором, сторони домовилися, що зарахування платежів, які здійснює Гарантований покупець на користь продавця, буде здійснюватися у такому порядку: у першу чергу погашаються пеня та/або штраф, що виникли у зв`язку з порушенням умов договору; у другу чергу погашаються зобов`язання щодо сплати за електричну енергію відповідно до черговості їх виникнення. Про черговість зарахування грошових коштів, отриманих від відповідача (у разі наявності заборгованості), позивач протягом 3 (трьох) робочих днів направляє відповідачу повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану відповідачем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).
7. У випадку незгоди відповідача із сумою та/або розрахунком штрафу/пені, що визначені позивачем у повідомленні, сторони діють у наступному порядку: відповідач оплачує суму штрафу/пені, що визначені у відповідному повідомленні, та після цього звертається до позивача з метою врегулювання розбіжностей щодо розрахованої продавцем суми штрафу/пені (пункт 6.8 договорів).
8. Відповідно до додаткової угоди № 1/321/01/20 від 27.02.2020 до Договору № 1 та акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2020 № 11 у періоді постачання з 01.03.2020 по 31.03.2020 позивач продав відповідачу електричну енергію обсягом 5 606 239 МВт*год загальною вартістю 3 812 466 769,56 грн.
9. Гарантований покупець розрахувався у повному обсязі, проте з порушенням строків, тому Енергоатом на підставі статті 625 ЦК України нарахував 3% річних в розмірі 2 424 795,58 грн та інфляційних втрат в сумі 8 185 623,45 грн.
10. Відповідно до додаткової угоди № 3/543/01/20 від 20.03.2020 до Договору № 1 та акту купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2020 № 58 у період постачання з 01.04.2020 по 30.04.2020 позивач продав відповідачу електричну енергію обсягом 3 115 440 МВт*год загальною вартістю 2 118 623 817,60 грн.
11. Гарантований покупець розрахувався частково, сума заборгованості за цим актом становить 1 577 014 036,94 грн. У зв`язку з прострочкою Енергоатом нарахував пеню у розмірі 34 737 375,26 грн, 3% річних у сумі 12 554 936,68 грн, штраф у розмірі 117 978 651,53 грн та інфляційні збитки у сумі 9 243 140,37 грн.
12. Відповідно до додаткової угоди №4/1112/01/20від 17.04.2020 до Договору № 1 та акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.05.2020 № 100 у періоді постачання з 01.05.2020 по 31.05.2020 позивач продав відповідачу електричну енергію обсягом 3 203 664 МВт*год загальною вартістю 2 178 619 666,56 грн.
13. Гарантований покупець розрахувався частково, сума заборгованості за цим актом становить 2 170 008 466,56 грн. У зв`язку з прострочкою Енергоатом нарахував пеню в сумі 44 025 332,58 грн, штраф у розмірі 151 900 592,66 грн, 3% річних в розмірі 10 344 717,03 грн та інфляційні збитки в сумі 4 340 016,93 грн.
14. Відповідно до додаткової угоди № 1/1453/01/20 від 25.05.2020 та акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.06.2020 № 106 у періоді постачання з 01.06.2020 по 30.06.2020 позивач продав відповідачу електричну енергію обсягом 3 701 520 МВт*год загальною вартістю 2 517 181 660,80 грн.
15. Гарантований покупець розрахувався у повному обсязі, проте з порушенням строків, тому Енергоатом на підставі статті 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 1 517 049,12 грн.
16. Після звернення Енергоатом до суду з цим позовом, Гарантований покупець частково здійснив оплату у розмірі 366 702 145,22 грн в частині основного боргу та 911 512,08 грн в частині сплати пені. Станом на 08.02.2020 сума основного боргу становить 3 747 022 503,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 366 702 145,22 грн та пені у сумі 911 512, 08 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 747 022 503, 50 грн - основного боргу, 78 762 707,84 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних та 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.12.2021) змінено судове рішення в частині розміру 3% річних, пені та штрафу, стягнуто пеню у розмірі 39 035 776,71 грн, штраф у розмірі 134 939 622,10 грн, 3% річних у розмірі 26 682 969,56 грн. У решті - залишено без змін.
19. Суди виходили з того, що:
- позов підписаний Зоріним М.О. , який відповідно до даних реєстру має право вчиняти дії від імені Енергоатом у порядку самопредставництва у судах;
- Гарантований покупець прострочив оплату вартості електричної енергії за березень - травень 2020 року, тому зобов`язаний сплатити суму боргу, а також пеню за кожний день прострочення відповідного платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, враховуючи день фактичної оплати; штраф у розмірі 7% від суми простроченої заборгованості; 3 % річних та інфляційні;
- Енергоатом обґрунтовано здійснював зарахування платежів, які здійснює Гарантований покупець у такому порядку: у першу чергу погашаються пеня та/або штраф, що виникли у зв`язку з порушенням умов договору; у другу чергу погашаються зобов`язання щодо сплати за електричну енергію відповідно до черговості їх виникнення, оскільки такий порядок передбачено пунктом 6.2 договорів і це передбачено статтею 534 ЦК України;
- Гарантований покупець не оспорював розраховані суми штрафу/пені, що надсилалися у повідомленнях Енергоатом на виконання пункту 6.7 договорів, а заперечував у цілому проти здійснення розрахунку в такому порядку;
- дата надсилання/отримання повідомлення не впливає на строки виникнення зобов`язань, що визначені у пункті 6.6 цього договорів;
- посилання Гарантованого покупця на постанови Верховного Суду у справах №№ 909/1141/18, 910/12934/18, 911/2630/18 та 910/3692/18 є безпідставними, оскільки обставини у цих справах є відмінними від обставин справи № 910/11610/20, а саме: у договорах, що були предметом спору у цих справах, не було передбачено можливості самостійного розподілу отриманих коштів із чітким призначенням їх сплат;
- Гарантований покупець безпідставно посилається на постанову Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, оскільки у цій справі умовами договору не встановлений розмір пені, а у справі, що переглядається, - сторони погодили такий розмір;
- підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки сплата боргу після ухвалення судом рішення не є процесуальною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в якому зафіксовано розмір заборгованості станом на день його ухвалення;
- часткова сплата відповідачем грошових коштів на погашення заборгованості має враховуватись під час виконання рішення суду, що не позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права, обумовлені статтями 327, 328 ГПК України.
20. Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок сум 3% річних, і дійшов висновку, що арифметично правильною сумою 3% річних є 26 682 969,56 грн, що й стало підставою для зміни судового рішення.
21. Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 551 ЦК України, та статті 233 ГК України є підстави для зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, на 50%.
22. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також залишив без розгляду клопотання про призначення судової комплексної експертизи, оскільки воно всупереч статті 258 ГПК України не було подано разом із апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. 23.11.2021 Гарантований покупець звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
24. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:
- не взяли до уваги акти звірки взаєморозрахунків і зробили неправильний висновок щодо порядку та розміру виконаного зобов`язання, оскільки не врахували правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 щодо застосування статті 1, частин 1, 2 статті 3, статті 4, 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру;
- не прийняли податкові накладні, як належні докази у справі, і не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 щодо застосування пункту 44 підрозділу 2 розділу ХХ, підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, пунктів 201.1, 201.10 Податкового кодексу України та пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що податкова накладна, дані бухгалтерського обліку визнаються доказами у справі на підтвердження факту здійснення господарської операції;
- неправильно застосували норми статті 231, частини другої статті 343 ГК України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18, що у тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише у разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом;
- неправильно застосували норми статті 534 ЦК України без врахування висновку, що викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 909/1141/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18, від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18, від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 04.06.2019 у справі № 924/159/14, що можливість застосування положень статті 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може;
- не застосували норму пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки не залишили без розгляду позовну заяву, яка підписана особою за відсутності повноважень, та не врахували висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та від 27.10.2021 у справі № 920/751/20, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).