ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2022 року
м. Київ
справа № 523/13164/20
провадження № 51-29км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Матолич М.Р.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисників Стоянова М.М., Шугалевича І.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Стоянова М.М. на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000154, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ясне Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:10, керуючи автомобілем "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Добровольського зі сторони вул. Марсельської в напрямку вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, проїжджаючи ділянку проїзної частини біля будинку № 90 по лівій смузі руху, порушивши вимоги пп. "б" п. 2.3, пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину с права наліво під кутом по ходу руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 змінено в частині вирішення цивільного позову. Цивільний позов направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства та вирішено питання стосовно речового доказу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі винного внаслідок суворості, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що місцевий суд, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), роз`яснив положення цієї норми формально, не пересвідчився, чи дійсно ОСОБА_1 визнає свою винуватість, чи не заперечує фактичних обставин кримінального провадження, не з`ясував, чи правильно останній розуміє зміст цих обставин, та не роз`яснив їх. У свою чергу апеляційний суд допущене місцевим судом порушення залишив поза увагою. Зазначає, що суд першої інстанції, не встановив усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Стверджує, що суд належним чином не врахував даних про особу винного та пом`якшуючих покарання обставин і призначив ОСОБА_1 суворе покарання. Крім того, вважає, що апеляційний суд, в порушення ст. 419 КПК, ретельно не перевірив викладених в апеляційній скарзі доводів, не спростував їх та не навів переконливих мотивів і підстав для залишення без зміни вироку суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисники Стоянов М.М. і Шугалевич І.В. підтримали касаційну скаргу. Прокурор частково підтримав касаційну скаргу захисника, просив судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ст.433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.
Положеннями ст. 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги захисника про те, що суд першої інстанціївсупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК роз`яснив положення цієї норми формально, не з`ясував, чи правильно ОСОБА_1 розуміє зміст фактичних обставин, та не пояснив наслідків такого розгляду, є обґрунтованими з огляду на таке.