Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 569/10799/19
провадження № 61-14180св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рівненська міська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Хилевича С. В., від 03 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 06 жовтня 2015 року
№ 5856 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою:
АДРЕСА_1 ».
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 28 травня 2008 року між ним та ВАТ «Рівнельон» було укладено договір купівлі-продажу, за яким він придбав цілісний майновий комплекс ВАТ «Рівнельон», до складу якого увійшла частина будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру, огорожа території льонокомбінату.
Іншою частиною кущового інформаційно-обчислювального центру володіє ОСОБА_2 , яка не повідомила Рівненську міську раду про наявність самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці, що є підставою для відмови у продажі земельної ділянки.
Крім того позивач вказував, що межі земельної ділянки, про продаж якої було прийняте оскаржуване рішення, виходять за межі цегляної огорожі льонокомбінату, в результаті чого огорожа, власником якої він є, опиняється на цій земельній ділянці. При цьому з ним, як суміжним землекористувачем, не погоджені межі відчуженої земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 23 лютого
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 06 жовтня 2015 року № 5856 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної
ділянки несільськогосподарського призначення за адресою
АДРЕСА_1 ». Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 здійснено самовільні добудови до приміщення кущового інформаційно-обчислювального центру по АДРЕСА_1 і одна з самочинних прибудов до будівлі приміщення інформаційно-обчислювального центру розміщена на асфальтованій дорозі загального користування, яка веде до запланованого пожежного заїзду на територію Рівненського льонокомбінату.
Судом також враховано що ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем, а отже при розробці технічної документації на землю обов`язковим було погодження з ним меж земельної ділянки.
З огляду на те, що 03 квітня 2019 року було закрито провадження в адміністративній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку позовної давності.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні позову, виходила з недоведеності розміщення на сформованій земельній ділянці по
АДРЕСА_1 іншого нерухомого майна, окрім будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Крім того, апеляційний суд вказав на відсутність у матеріалах справи доказів того, що одна із прибудов до будівлі приміщення інформаційно-обчислювального центру по АДРЕСА_1 розміщена на асфальтованій дорозі загального користування, яка веде до запланованого пожежного заїзду на територію Рівненського льонокомбінату.
При цьому земельна ділянка, що належить позивачу, і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , не накладаються, а тому ненадання ОСОБА_1 своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача (власника) саме по собі не є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Рівненської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із міського суду.
У листопаді 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 569/5402/16-а, у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц,
від 19 травня 2021 року у справі № 755/13126/19, від 24 червня 2020 року у справі № 483/1825/17, у постановах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року у справі № 6-33цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення норм процесуального права, що виявилось у не дослідженні зібраних у справі доказів, а також встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вважає, що апеляційний суд не надав належної оцінки рішенню про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на предмет справедливості втручання органу місцевого самоврядування в право користування належним позивачу майном.
Звертає увагу, що погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами) є обов`язковим при відчужені земельної ділянки у власність.
Стверджує, що апеляційним судом, внаслідок ухвалення протягом декількох років двох протилежних рішень, зокрема у адміністративній справі
№ 569/5402/16-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , порушено принцип правової визначеності.
Зазначає, що відповідачем не спростовано факт самочинного будівництва на земельній ділянці, що відведена їй для продажу відповідно до оспорюваного рішення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому в листопаді 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Зазначає, що апеляційним судом було правильно встановлено, що на спірній земельній ділянці розташоване лише належне їй майно. Також колегією суддів обґрунтовано вказано, що ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача (власника) не може бути перешкодою для розгляду міською радою питання про передачу земельної ділянки у власність, за умови виготовлення відповідної технічної документації.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 28 травня 2008 року придбав у ВАТ «Рівнельон» цілісний майновий комплекс ВАТ «Рівнельон».
До складу цілісного майнового комплексуувійшла, зокрема частина будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по
АДРЕСА_2 .
23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до міського голови
м. Рівне з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею
547 кв. м, по АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу.
В обґрунтування клопотання вказала, що є власником нерухомого майна за цією адресою.
Рівненська міська рада від 03 червня 2014 року розглянула клопотання ОСОБА_2 та прийняла рішення № 4111, яким надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 547 кв. м, по АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції та обслуговування будівлі виробничих майстерень).
На вказаній земельній ділянці розташована будівля виробничих майстерень, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2008 року у справі № 2-6004/2008 і право власності на яку зареєстроване у
КП «Рівненське міське бюро технічної документації» (витяг № 19480173
від 10 липня 2008 року).
06 жовтня 2015 року Рівненською міською радою прийнято рішення
№ 5856 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 », яким:
- затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загально площею 547 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції та обслуговування будівлі виробних майстерень);
- включено земельну ділянку до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, та вирішено провести її експерту грошову оцінку;
- вирішено продати способом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загально площею 547 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції та обслуговування будівлі виробних майстерень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, як власнику розташованого на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна;
- доручено Управлінню комунальною власність в 25-денний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з громадянкою ОСОБА_2 договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що становить 10% від вартості земельної ділянки, визначеної за нормативної грошовою оцінкою земельною ділянки.
Згідно з актом від 20 серпня 2013 року обстеження і погодження меж земельної ділянки, яка планується до надання у власність (шляхом викупу) ОСОБА_2 , акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 08 вересня 2014 року та опису меж ділянки вбачається, що спірна земельна ділянка межує із земельною ділянкою, що перебуває у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .